Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.07.2026 по делу А03-13148/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» потребовало от АО «Барнаульская горэлектросеть» пересчитать плату за электроэнергию по счету от 31.05.2025 на сумму 226 144,65 руб. Энергоснабжающая организация предъявила встречный иск о взыскании с потребителя 613 495,47 руб. долга за период с августа 2024 года по май 2025 года и 49 614,78 руб. неустойки. Спор возник из-за определения объема потребленной энергии при неисправности прибора учета.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования потребителя и отказал во встречном иске. Суды исходили из того, что при неисправности прибора учета объем энергии следует определять по замещающей информации, ограничив период расчета датой, когда должна была состояться плановая проверка прибора. Апелляционный суд оставил эти судебные акты без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неприменимости показаний неисправного прибора и порядке расчета с учетом вины поставщика за непроведение проверки.
🗣️ Позиции сторон
Энергоснабжающая организация указала, что суды незаконно использовали показания заведомо неисправного прибора учета. Применение механизма «фикции проверки» для определения периода расчета по замещающей информации перекладывает финансовые риски поломки прибора со стороны потребителя на поставщика. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ о неучтенном потреблении не подлежит применению к спорам об эксплуатации неисправного прибора.
Потребитель настаивал на необходимости перерасчета, поскольку поставщик не обеспечил своевременную проверку прибора учета, что повлекло утрату его расчетного характера.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил неверное применение норм материального права. Механизм «фикции проверки» направлен на стимулирование сетевой организации к проведению проверок, но не освобождает потребителя от бремени содержания прибора в исправном состоянии и оплаты фактически потребленного ресурса. Ограничение периода расчета датой плановой проверки фактически возложило на поставщика финансовые потери от поломки прибора, принадлежащего потребителю. Суды не проверили произведенные сторонами расчеты, не установили период образования задолженности и не оценили данные, использованные в качестве замещающей информации. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить расчеты сторон, установить период образования задолженности и разрешить спор с учетом разъяснений суда округа.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для проверки расчетов и установления фактических обстоятельств спора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #ресурсоснабжение #доказательства #АС_Западно_Сибирского_округа