Постановление АС Московского округа от 14.07.2026 по делу А40-224303/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Единственный участник ООО «Инвестрадиострой» Думикян П.А. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи квартир и применении последствий недействительности в виде солидарного взыскания с покупателей неосновательного обогащения в размере 185 134 350 руб. и процентов в размере 39 716 983 руб. 71 коп. Истец указал, что бывший генеральный директор общества заключил сделки без фактической оплаты, скрыл их от участника и не обеспечил сохранность активов. В обоснование солидарной ответственности истец сослался на сговор группы лиц, их аффилированность и родственные связи между некоторыми покупателями.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы прекратил производство в части требований к одному из ответчиков, признал сделки недействительными и взыскал с остальных ответчиков солидарно 185 134 350 руб., отказав во взыскании процентов. Суд исходил из того, что безденежные сделки совершены в результате сговора группы лиц, действующих в едином экономическом интересе, а ответчики фактически аффилированы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии возражений со стороны ответчиков.
🗣️ Позиции сторон
Заявители жалобы (Меликян С.А., Меликян Н.А.): суды ошибочно применили деликтную конструкцию к обязательственным правоотношениям, не установив оснований для признания сделок безвозмездными и нарушив принцип индивидуализации ответственности.
Истец и временный управляющий: сделки совершены без оплаты и скрыты от единственного участника, что причинило обществу явный ущерб. Доводы ответчиков несостоятельны, а их требования о наличии встречной задолженности общества уже рассматриваются в деле о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Суды не проверили, выходили ли сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества-застройщика, и не выявили личную заинтересованность бывшего генерального директора и представителя по доверенности. Вывод о сговоре суды сделали лишь на основании родственных связей двух покупателей и отсутствия сделок в бухгалтерском учете, не оценив экономическую цель договоров и предшествующие отношения сторон. Суды не установили совместность и согласованность действий всех ответчиков, необходимых для привлечения к солидарной ответственности по отдельным сделкам с разными покупателями. При новом рассмотрении суд обязан оценить экономическую цель сделок, проверить доводы о наличии встречных обязательств и индивидуализировать ответственность каждого ответчика.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении исследовать экономическую цель оспариваемых сделок, проверить доводы о встречных обязательствах и индивидуализировать ответственность каждого ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#недействительность_сделок #неосновательное_обогащение #солидаритет #корпоративка #АС_Московского_округа