Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.07.2026 по делу А32-54781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Туапсинский морской торговый порт» обратилось к ФГУП «Росморпорт» с иском о взыскании 11 514 648 руб. убытков в виде расходов на капитальный ремонт гидротехнического сооружения, 2 442 098,34 руб. процентов и 364 567,46 руб. судебных расходов. Истец связал провал верхнего покрытия причала 01.01.2021 с неисполнением арендодателем обязанности по поддержанию проектной глубины у сооружения, что привело к вымыванию грунта. Ответчик указывал на негерметичность шпунтовой стенки, которую арендатор не выявил при осмотрах и не отремонтировал. К участию в деле привлекли третье лицо — ООО «ГТ Сафети», проводившее обследования причала.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованным вывод о причинно-следственной связи между переуглублением дна акватории и провалом покрытия причала. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с оценкой доказательств и доводами истца. Суды отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, ограничившись изучением технической документации и пояснениями исполнительного директора третьего лица, привлеченного в качестве специалиста.
🗣️ Позиции сторон
ФГУП «Росморпорт»: грунт вымылся через зазоры в шпунтовой стенке, которые истец не выявил при осмотрах; суды неправомерно отклонили ходатайство о судебной экспертизе и приняли противоречивые пояснения специалиста, являющегося работником третьего лица; суды неверно определили период начисления процентов.
АО «Туапсинский морской торговый порт»: арендатор своевременно выполнил ремонт сооружения, а критический дефект в виде переуглубления дна акватории арендодатель не устранил.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту и объективность исследования доказательств, ограничили предмет доказывания и не создали условий для установления истинных причин провала покрытия причала. Нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о технической невозможности вымывания грунта при отсутствии зазоров в шпунтовой стенке и неправомерно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, заменив ее пояснениями заинтересованного специалиста. Кроме того, суды не дали правовой оценки квалификации требования о взыскании процентов и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о моменте возникновения обязанности по их уплате. При новом рассмотрении суд обязан рассмотреть ходатайство о судебной экспертизе, всесторонне оценить представленные доказательства, верно квалифицировать заявленные требования и установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями сторон и произошедшим разрушением.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#доказательства #процесс #аренда #экспертиза #АС_Северо_Кавказского_округа