Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.07.2026 по делу А75-527/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ремстроймастер» (истец) обратилось с иском о взыскании с ООО «Транспортно-строительное управление» (ответчик) 114 806 000 руб. неосновательного обогащения и процентов. Истец требовал компенсировать доходы от пользования специализированной техникой, переданной по ранее недействительным договорам купли-продажи, а также разницу между ценой ее продажи третьим лицам и суммой реституции. К участию в деле привлечено третье лицо — Губин А.В.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в иске. Суд посчитал, что истец не доказал выбытие техники из своего владения, а договоры аренды, на которых истец основывал расчет доходов, не оспорены. Суд также указал, что вопрос разницы стоимости уже разрешен в другом деле, а трехлетний срок исковой давности на дату подачи заявления не истек.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение и принял новый акт, которым частично удовлетворил иск. Апелляционный суд взыскал 101 280 000 руб. неосновательного обогащения и проценты, установив, что ответчик продал технику третьим лицам и как недобросовестный владелец обязан возместить доходы. В части взыскания разницы стоимости апелляционный суд отказал, согласившись с первой инстанцией.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ответчик) указал, что истец не доказал сбережение имущества, так как техника фактически находилась у истца по договорам аренды. Ответчик также отметил, что договоры аренды не подтверждают рыночную стоимость из-за аффилированности сторон, а период неосновательного обогащения нужно считать с даты вступления в силу решения о признании сделок недействительными.
Оппонент (истец) возразил, что ответчик продал полученную по недействительным сделкам технику третьим лицам по цене, существенно превышающей рыночную стоимость, определенную в предыдущем судебном акте. Истец потребовал взыскать эту разницу и доходы от пользования техникой как неосновательное обогащение.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Кассация разъяснила, что требования о взыскании доходов от пользования имуществом и разницы стоимости являются дополнительными по отношению к реституции, примененной в предыдущем деле. В связи с этим к ним подлежит применению годичный срок исковой давности, а не трехлетний. Поскольку иск заявлен 15.01.2025, истец вправе требовать выплаты только за период с 15.01.2024, а заявленный период (2019–2023 годы) находится за пределами срока исковой давности.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске, взыскав с истца судебные расходы в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#неосновательное_обогащение #исковая_давность #взыскание_долга #недействительность_сделок #АС_Западно_Сибирского_округа