Постановление АС Центрального округа от 13.07.2026 по делу А86-250/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Девелоп-М» обратилось к ООО «ПИК «Флоутек-Систем» с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2021 в размере 137 337,98 долларов США, штрафа в размере 139 549,50 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик признал основной долг, но оспорил штраф и обращение взыскания. Стороны согласовали применение украинского законодательства. Истец потребовал конвертации сумм в рубли по курсу ЦБ РФ в связи с прекращением обращения гривны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Запорожской области частично удовлетворил иск, взыскал 137 337,98 долларов США основного долга и 30 926,46 долларов США штрафа за период с 25.03.2023 по 02.04.2025 путём обращения взыскания на заложенное имущество с начальной ценой 20 290 400 руб., в остальной части отказал. Суды применили украинское законодательство, ограничили начисление штрафа шестью месяцами, учли пропуск годичного срока исковой давности и снизили размер штрафа из-за несоразмерности и непредоставления истцом новых банковских реквизитов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Девелоп-М» указало на незаконность выводов о пропуске срока исковой давности, поскольку карантинные меры продлевали этот срок. Истец подчеркнул, что суды смешали понятия «просрочка кредитора» и «несоразмерность штрафа», а также неверно снизили размер неустойки при отсутствии доказательств её явной несоразмерности со стороны ответчика.
ООО «ПИК «Флоутек-Систем» просило отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность выводов нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности, несоразмерности штрафа и наличии просрочки кредитора из-за непредоставления новых реквизитов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды смешали понятия «просрочка кредитора» и «несоразмерность штрафной санкции». Непредоставление истцом новых банковских реквизитов образует просрочку кредитора, которая приостанавливает начисление штрафа за этот период, но не является самостоятельным основанием для общего снижения неустойки из-за её чрезмерного размера. Суды не установили конкретный период просрочки кредитора, возможность ответчика исполнить обязанность до получения реквизитов и фактический размер штрафа, подлежащий взысканию до применения правил о несоразмерности. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить эти обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания и определить правомерный объём требований до решения вопроса о снижении штрафа.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов, обязав Арбитражный суд Запорожской области при новом рассмотрении установить период просрочки кредитора, проверить возможность исполнения обязательства должником и определить правомерный размер штрафа до применения норм о его снижении.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #неустойка #залог #просрочка_кредитора #исковая_давность #АС_Центрального_округа