Постановление АС Московского округа от 09.07.2026 по делу А41-52974/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управляющая компания ООО «Новый коммунальный стандарт» обратилась к Администрации Орехово-Зуевского городского округа с требованием о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 410 396 руб. 30 коп. за период с 01.07.2022 по 30.04.2025 и неустойки в сумме 118 010 руб. 93 коп. Основанием послужило право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 296,3 кв. м. Третьим лицом по делу привлекли муниципальное учреждение культуры центр культуры и досуга «Мечта».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из того, что Администрация как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на его содержание, а доказательств погашения долга не представлено. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и обязанностях собственника.
🗣️ Позиции сторон
Истец настаивал на том, что Администрация не исполнила денежные обязательства по оплате услуг за спорный период, а претензия осталась без ответа. Ответчик указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение разделили на два новых объекта, поставили их на кадастровый учет и передали в оперативное управление третьему лицу. Старый кадастровый номер не сняли с учета по технической причине, поэтому бремя содержания должно нести учреждение-правообладатель.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил нарушение норм материального права: нижестоящие суды не исследовали противоречия между зарегистрированным правом муниципальной собственности на старое помещение и правом оперативного управления третьих лиц на новые помещения. Суды не учли, что обязанность по содержанию имущества переходит к правообладателю зарегистрированного вещного права с момента его государственной регистрации. Кроме того, суды не исключили из расчета период, когда одним из новых помещений владело иное муниципальное учреждение, и не привлекли его к участию в деле. Кассация не установила фактический статус помещений и очередность кадастровых действий. При новом рассмотрении суды обязаны установить, какие лица являлись правообладателями помещений в спорный период согласно ЕГРН, разрешить вопрос о процессуальном статусе участников и при необходимости предложить истцу уточнить требования.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для полного исследования обстоятельств дела и определения надлежащего должника.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #бремя_содержания #недвижимость #ЕГРН #МКД #общее_имущество #АС_Московского_округа