Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.07.2026 по делу А45-19846/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кришкевич Д.В. в интересах ООО «Сибгаз» взыскал с бывшего директора Нициевского В.А. 52 281 870 руб. убытков из-за фиктивных сделок по поставке топлива через ООО «Союз». Позднее Нициевский В.А. подал заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он сослался на обнаружение первичных документов от бывшего директора «Союза», которые подтверждали реальную цепочку поставок топлива от ООО «ТНК», а также на конфликт интересов судьи. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре, признав документы новыми доказательствами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд расценил представленные Нициевским В.А. документы как новые доказательства по уже исследованным обстоятельствам, а доводы о конфликте интересов судьи отклонил. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о природе доказательств и отсутствии оснований для пересмотра.
🗣️ Позиции сторон
Нициевский В.А. настаивал, что обнаруженные документы опровергают выводы судов о фиктивности сделок и подтверждают реальность цепочки поставок от ООО «ТНК». Кришкевич Д.В. возражал против жалобы, указав на недопустимость подмены вновь открывшихся обстоятельств новыми доказательствами. ООО «Сибгаз» поддержало заявителя, сославшись на реальность хозяйственных операций и судебную ошибку из-за конфликта интересов.
🧭 Позиция кассации
Суды не исследовали источник происхождения спорных документов и обстоятельства их получения заявителем, а также не проверили соблюдение трехмесячного срока на обращение в суд. Кассация указала, что без выяснения причин, по которым документы не были представлены ранее, и без изучения оригиналов выводы о квалификации сведений как новых доказательств преждевременны. Довод о нарушении прав супруги ответчика коллегия отклонила, поскольку взыскание убытков с одного супруга не затрагивает права другого. При новом рассмотрении суд обязан установить источник и обстоятельства получения документов, проверить соблюдение процессуального срока и оценить их влияние на цепочку поставок.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#убытки #доказательства #процесс #процессуальные_сроки #АС_Западно_Сибирского_округа