Постановление АС Московского округа от 06.07.2026 по делу А40-177686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Март» обратилось к ООО «ДМ» с иском о взыскании ущерба за поврежденный товар (231 929 руб. 40 коп.), расходов на сюрвейера (19 000 руб.) и почтовых расходов (1 494 руб. 40 коп.). Стороны заключили агентский договор от 29.10.2020, по которому ответчик должен был реализовать товар истца. При возврате нереализованного товара истец зафиксировал повреждения, ответчик участвовал в приемке. Истец потребовал возместить убытки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сохранности груза.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме. Суд признал обоснованными требования об убытках и расходах, а также отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения из-за наличия в договоре третейской оговорки, усмотрев противоречие между пунктами о передаче спора в суд и в арбитраж. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отметив, что договор заключен путем акцепта оферты в интернете, однако не проверил, какая именно редакция документа была акцептована.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (ООО «ДМ») указал на неподсудность спора государственному суду: пункт 10.4 договора содержит третейскую оговорку о передаче споров в Российский арбитражный центр, а термин «суд» в пункте 10.3 следует толковать как третейский суд. Истец (ООО «Март») в отзыве на жалобу возражал против доводов ответчика, поддерживая выводы нижестоящих судов о противоречивости условий договора и невозможности исполнения третейского соглашения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды формально усмотрели противоречие между условиями договора о подсудности, но не исследовали действительную волю сторон. Суды не оценили системную взаимосвязь пунктов 10.3 и 10.4, не выяснили, какой именно термин «суд» имели в виду стороны, и не проверили, какая редакция договора была акцептована при заключении сделки через интернет. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать эти фактические обстоятельства. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан предложить сторонам представить договор в действовавшей на момент возникновения спора редакции, достоверно установить волю сторон на включение третейской оговорки и оценить условия договора в их системной взаимосвязи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для выяснения действительной воли сторон относительно третейской оговорки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#третейские_суды #подведомственность #агентирование #толкование_договора #убытки #АС_Московского_округа