Постановление АС Центрального округа от 06.07.2026 по делу А36-355/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПК «Металл-Гарант» (истец) потребовало взыскать с ООО «ЛППЖТ» (ответчик) 7 702 531 руб. убытков в виде стоимости невозвращенных многооборотных металлических рам. Истец заключил договор поставки с АО «УралМетПром», а ответчик оказывал истцу услуги по приемке и выгрузке железнодорожных вагонов с металлопрокатом. Истец оплатил своему поставщику стоимость недостающих рам и считает, что ответчик, выступая грузополучателем по железнодорожным накладным, обязан был вернуть тару грузоотправителю.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Липецкой области частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 6 107 336 руб. Суд исходил из того, что ответчик указан грузополучателем в договоре оказания услуг и железнодорожных накладных, поэтому на нем лежит обязанность по возврату многооборотной тары поставщику. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Ответчик указал, что договор оказания услуг не возлагал на него обязанность возвращать рамы, а лишь предусматривал подачу и уборку порожних вагонов. Ответчик действовал по доверенности истца и не является стороной договоров поставки, где обязанность возврата тары закреплена за покупателем. Железнодорожные сертификаты оформляют перевозку и не порождают гражданско-правовых обязательств.
Истец настаивал, что статус грузополучателя, закрепленный за ответчиком в товаросопроводительных документах, автоматически возлагает на него обязанность вернуть многооборотные средства крепления грузоотправителю.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нижестоящие суды не оценили в совокупности условия цепочки договоров поставки и не установили фактическую схему отношений сторон. Кассация отметила, что по договору поставки обязанность вернуть рамы лежала на самом истце, а железнодорожные сертификаты не создают обязательств по смыслу статьи 8 ГК РФ. Суды не проверили, передавал ли истец ответчику спорные рамы для их последующей отправки поставщику, и не дали оценки тому, что ответчик исполнил обязательства по договору оказания услуг по возврату порожних вагонов. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать эти обстоятельства и определить, имеются ли основания для привлечения ответчика к ответственности.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, обязав Арбитражный суд Липецкой области при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения и оценить условия договоров в их совокупности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#поставка #перевозка #убытки #АС_Центрального_округа