Постановление АС Центрального округа от 06.07.2026 по делу А83-22300/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Крымская нерудная компания» обратилось к Республике Крым в лице Минприроды и Минфина с иском о взыскании 50 345 309,22 руб. убытков, понесенных при подготовке к освоению месторождения. Ранее суды установили, что выданную обществу лицензию на пользование недрами аннулировали по инициативе властей из-за близости детского лагеря, без вины самого недропользователя. Теперь общество требует компенсировать затраты на аренду, зарплаты, подготовку документов и проценты по займам, понесенные до отмены лицензии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск к Республике Крым в лице Минприроды РК и отказал в части требования к Минфину РК, сославшись на то, что ответчики не оспорили состав и размер затрат истца, а также на преюдицию по ранее рассмотренному делу об аннулировании лицензии. Апелляционный суд отменил решение и полностью отказал в иске, признав отсутствие противоправных действий министерства и причинно-следственной связи между его актами и расходами компании.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Крымская нерудная компания») указывает, что выводы апелляции противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным актом по делу об аннулировании лицензии. Состав и размер затрат ответчиком не оспорены, поэтому оснований для отказа в иске не имелось.
Ответчик (Минприроды РК) возражает, ссылаясь на отсутствие противоправных действий и причинно-следственной связи. Истец знал об отмене лицензии заранее, но включил в расчет затраты за последующие периоды, не доказав их взаимосвязь с лицензионными условиями.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не учел преюдициальные обстоятельства, установленные по другому делу, где суды признали отсутствие вины компании в досрочном прекращении права пользования недрами. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили включенные в расчет элементы убытков и не оценили их взаимосвязь с исполнением лицензии, в частности целевое использование заемных средств и обоснованность процентов по ним. Нижестоящие суды не исследовали противоречивость пояснений истца относительно состава затрат и не предложили сторонам назначить судебную бухгалтерскую экспертизу. При новом рассмотрении суд обязан устранить эти недостатки, проверить доводы сторон о составе и размере убытков и дать им объективную правовую оценку.
📌 Итог
Судебная коллегия удовлетворила жалобу, отменила состоявшиеся судебные акты и обязала Арбитражный суд Республики Крым при новом рассмотрении дела устранить допущенные недостатки, проверив состав и обоснованность заявленных убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#убытки #преюдиция #доказательства #экспертиза #АС_Центрального_округа