Постановление АС Центрального округа от 03.07.2026 по делу А68-14158/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МСК-НТ» обратилось в суд с иском к ИП Кулешовой Е.Н. о взыскании 64 184 руб. 59 коп. задолженности по услугам обращения с ТКО за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 и пеней. Ответчица является владельцем нестационарного торгового объекта (НТО). Спор возник из-за расчета объема услуг: региональный оператор начислил плату исходя из общей площади павильона 12 кв.м, указанной в заявке, а предприниматель настаивала на учете только торговой площади согласно нормативам. Изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем перешло в общее из-за встречного иска, от которого ответчица впоследствии отказалась.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Тульской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчица сама указала площадь 12 кв.м в заявке на заключение договора, а техническое описание от 29.05.2025, подтверждающее меньшую торговую площадь, не имеет ретроспективного действия из-за мобильности НТО и риска его подмены. Апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что на предпринимателя возложена обязанность по уборке прилегающей территории, что исключает расчет стоимости услуги только по площади самого торгового объекта.
🗣️ Позиции сторон
ИП Кулешова Е.Н. указала, что нормативами установлена расчетная единица именно для торговой площади, а не общей. Совместный осмотр с кадастровым инженером выявил торговую площадь 5,4 кв.м, однако суды проигнорировали техническое описание, необоснованно предположив возможность незаметной подмены сборно-разборной конструкции. Техническая ошибка в заявке не должна приводить к неосновательному обогащению оператора.
ООО «МСК-НТ» возражало против жалобы, ссылаясь на то, что ответчица самостоятельно предоставила данные о площади при заключении договора, а факт оказания услуг подтвержден электронной системой контроля.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили и не оценили фактический объем оказанных услуг, сделав выводы на основе предположений о возможной подмене НТО. Бремя доказывания факта, объема и стоимости услуг лежало на истце, который не представил доказательств злоупотребления правом со стороны ответчицы при проведении осмотра. Суды преждевременно признали техническое описание от 29.05.2025 недопустимым доказательством. Апелляционный суд неправильно применил нормы права, регулирующие уборку прилегающих территорий, к правоотношениям по оказанию услуг регионального оператора. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить нарушения, правильно распределить бремя доказывания и дать оценку техническому описанию НТО в совокупности с иными доказательствами.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #доказательства #ресурсоснабжение #АС_Центрального_округа