Постановление АС Московского округа от 03.07.2026 по делу А41-5789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «ЖК Бондарева дом 5» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.04.2024 по делу № А41-5789/2024. Изначально суд обязал МБУ «Наш Дом-Дзержинский» передать техническую документацию на многоквартирный дом, однако ответчик это требование не исполнил. ТСН просило взыскать с МБУ 18 121 000 руб. в качестве стоимости восстановления утраченной документации на основании заключения судебной экспертизы и прекратить начисление судебной неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности передать документацию создало обстоятельства, не зависящие от истца, а взыскание стоимости ее восстановления соответствует цели восстановления нарушенных прав. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда о наличии оснований для применения статьи 324 АПК РФ.
🗣️ Позиции сторон
МБУ «Наш Дом-Дзержинский» указало, что являлось лишь временной управляющей организацией, а истец на момент рассмотрения заявления уже утратил статус управляющей компании. Заявитель сослался на отсутствие оснований для изменения способа исполнения судебного акта, преждевременность взыскания денежных средств с бюджетного учреждения и необоснованность выводов судебной экспертизы.
ТСН «ЖК Бондарева дом 5» настаивало на том, что ответчик уклоняется от передачи документации и не принимает мер по ее восстановлению, в связи с чем взыскание денежных средств является единственным способом защиты нарушенных прав.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств дела. Нижестоящие суды не установили факт реальной утраты возможности исполнения решения и не исследовали доказательства прекращения или окончания исполнительного производства. Суды не оценили доводы ответчика о смене управляющей компании, не определили правовой статус привлеченного третьего лица и не дали оценку возражениям относительно достоверности и расчета суммы в заключении судебной экспертизы. Коллегия обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении проверить наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта, оценить доводы сторон в их совокупности и определить размер взыскания, необходимый для фактического восстановления нарушенных прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для установления юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#исполнительное_производство #доказательства #процесс #АС_Московского_округа