Постановление АС Московского округа от 03.07.2026 по делу А40-104875/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Топливно-оптовая компания» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 560 000 руб. убытков. Стороны заключили договоры на подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования. Истец выступал хранителем нефтепродуктов для третьих лиц и обязан был обеспечить слив и возврат порожних цистерн в течение двух суток. Поскольку ответчик задержал подачу груженых и уборку порожних вагонов, истец превысил этот срок и уплатил контрагентам штрафные санкции, которые теперь требует взыскать с перевозчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования полностью. Суд признал доказанными наличие убытков, причинно-следственную связь с действиями перевозчика и его вину, указав, что отсутствие срока оборота вагонов в договоре не исключает его определения иными способами. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о возможности взыскания убытков сверх неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ОАО «РЖД»): Устав железнодорожного транспорта предусматривает исключительную ответственность перевозчика в виде штрафа за задержку подачи и уборки вагонов; условия договоров истца с третьими лицами о сроках оборота вагонов не создают обязанностей для ответчика, который не является стороной этих соглашений.
Оппонент (ООО «ТОК»): срок оборота вагонов установил закон, а его отсутствие в договоре не исключает возможности определения этого срока иным способом; взыскание убытков за нарушение договоров подачи и уборки вагонов не поглощается штрафными санкциями за просрочку доставки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции указал, что правоотношения по подаче и уборке вагонов неразрывно связаны с перевозочным процессом. Статьи 97 и 100 Устава железнодорожного транспорта устанавливают пеню и штраф за просрочку доставки и задержку подачи или уборки вагонов, которые носят характер исключительных неустоек и исключают взыскание убытков сверх этих санкций. Кроме того, суды нарушили принцип относительности обязательств: ответчик не является стороной договоров истца с его контрагентами и не может нести ответственность за штрафные санкции, которые истец добровольно принял на себя при заключении договоров хранения с третьими лицами.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с истца 80 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#убытки #неустойка #перевозка #АС_Московского_округа