Постановление АС Московского округа от 01.07.2026 по делу А40-160738/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Д.С. Авто» обратилось к ИП Апраксину В.Н. с иском о взыскании 3 771 779 руб. 20 коп. убытков. Суд первой инстанции 20.01.2026 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и заменил истца на ООО ПКО «Гарант». ИП Апраксин В.Н. подал апелляционную жалобу на данное определение с пропуском установленного срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 20.01.2026 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и заменил истца на ООО ПКО «Гарант».
Девятый арбитражный апелляционный суд 31.03.2026 вернул апелляционную жалобу ИП Апраксина В.Н., поскольку она подана за пределами месячного срока, а ходатайство о его восстановлении в материалах отсутствует.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ИП Апраксин В.Н.): ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы содержится непосредственно в тексте самой жалобы и ее просительной части.
Оппонент (ООО ПКО «Гарант»): возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно заключил об отсутствии ходатайства о восстановлении срока. Заявитель включил это ходатайство на вторую и третью страницы апелляционной жалобы. Апелляционный суд нарушил требования статей 117 и 259 АПК РФ, не рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока. Суды обязаны при новом рассмотрении оценить доводы о причинах пропуска срока и разрешить вопрос по правилам статьи 117 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП Апраксина В.Н. на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки ходатайства о восстановлении срока.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#процессуальные_сроки #процесс #АС_Московского_округа