Постановление АС Московского округа от 24.06.2026 по делу А40-197105/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кузнецова А.В. обратилась в арбитражный суд к ООО «Маркетплейс» с иском о взыскании 191 685 руб. убытков за утраченные товары, а также почтовых расходов и госпошлины. Предприниматель передал ответчику товары для доставки покупателям по реестру от 16.12.2023, однако покупатели от них отказались, а обратно отправления не вернулись. Истец посчитал, что товары утеряны по вине маркетплейса, и потребовал компенсацию их закупочной стоимости.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что продавец не доказал факт передачи товаров, поскольку не предоставил требуемые договором фото- и видеоматериалы упаковки и целостности отправлений. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств передачи товара.
🗣️ Позиции сторон
ИП Кузнецова А.В. указала, что маркетплейс фактически признал утрату первого товара и готовность возместить убытки, а закупочная стоимость подтверждена универсальным передаточным документом. По второму товару истец сослался на реестр приема-передачи отправлений, подписанный представителем ответчика без замечаний, который подтверждает факт передачи груза.
ООО «Маркетплейс» возражало против иска, ссылаясь на нарушение истцом условий оферты. Ответчик настаивал на том, что без фото- и видеоматериалов упаковки продавец не вправе предъявлять претензии о нехватке или утрате товара. При этом ответчик выразил готовность частично признать требование по первому товару при подтверждении его закупочной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не дали оценки признанию ответчиком вины в утрате первого товара и представленному универсальному передаточному документу, подтверждающему его стоимость. Отказывая во взыскании убытков за второй товар, суды неправомерно возложили на истца обязанность доказывать отсутствие вины ответчика посредством исключительно фото- и видеоматериалов, проигнорировав подписанный ответчиком реестр приема-передачи без замечаний. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить совокупность доказательств, включая реестр и признание иска в части, и правильно распределить бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать, что утрата произошла не по его вине.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#убытки #доказательства #ответственность #АС_Московского_округа