Постановление АС Северо-Западного округа от 22.06.2026 по делу А56-40805/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Монополия.Онлайн» (экспедитор) обратилось с иском о взыскании с ООО «Лидер-Авто» (перевозчик) 102 000 руб. неустойки за просрочку предоставления оригиналов товаросопроводительных документов по заявке от 23.08.2024 и по 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 27.03.2025. Стороны заключили договор перевозки 21.08.2024, дата разгрузки груза — 23.08.2024. Условия заявки и пользовательского соглашения требовали направить бумажные оригиналы курьерской почтой с описью вложения в течение 10 календарных дней. Перевозчик направил документы через систему электронного документооборота 13.09.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске, сославшись на то, что по ранее рассмотренному делу № А56-21118/2025 с экспедитора взыскали задолженность по оплате перевозки в пользу перевозчика, что подтверждает факт передачи документов через электронный документооборот и их принятие. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив вывод ссылкой на пункт 7.6 дополнительного соглашения, который допускает обмен документами через систему электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной подписи.
🗣️ Позиции сторон
Экспедитор указал, что предыдущий судебный акт не устанавливал факт своевременного предоставления именно оригиналов документов, поэтому преюдиции нет. Буквальный текст договора требовал бумажные оригиналы курьерской почтой, а не электронный документооборот. Суды проигнорировали статус заявки на платформе «требуются документы».
Перевозчик исходил из того, что стороны согласовали возможность электронного документооборота, а факт направления и принятия документов через «Контур.Диадок» подтвержден оплатой услуг перевозки, установленной в предыдущем деле.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств. Нижестоящие суды подменили предмет спора: взыскание неустойки за просрочку документов не тождественно взысканию платы за перевозку. Предыдущий судебный акт не освобождал суды от обязанности установить фактическую дату исполнения обязанности, согласованный сторонами способ передачи именно оригиналов и наличие просрочки. Суды не оценили буквальные условия договора о направлении бумажных документов курьерской почтой и не проверили, заменяла ли электронная передача обязанность предоставить оригиналы. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать фактический период просрочки и исследовать доказательства. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении определить согласованный способ исполнения обязанности, момент ее фактического исполнения и наличие периода просрочки.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав нижестоящий суд установить согласованный способ передачи документов, момент фактического исполнения обязанности и наличие периода просрочки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #перевозка #неустойка #преюдиция #АС_Северо_Западного_округа