Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.06.2026 по делу А81-3486/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арендодатель (ООО «Бургер Лофт») потребовал от арендатора (ООО «Альфа-М») задолженность по постоянной части арендной платы в размере 863 500 руб. за период с 01.07.2024 по 30.11.2024. Стороны заключили договор аренды помещения под магазин, установив ставку 1 000 руб. до начала торговли и получения лицензии на алкоголь, а после этих событий — 172 700 руб. Арендатор начал торговлю безалкогольными товарами, но лицензию не получил и оплачивал лишь минимальную ставку и коммунальные услуги.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что арендатор фактически пользовался помещением и вел торговлю, не заявлял о невозможности использования объекта и не расторг договор после отказа в лицензии. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на буквальное условие договора о повышении платы именно с момента получения лицензии, а также признав бездействие арендодателя по уточнению статуса разрешения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: арендатор ведет торговлю, но не уведомляет о статусе лицензии; бездействие арендатора по получению разрешения причиняет убытки из-за неполучения дохода от недвижимости.
Оппонент: условие о повышении платы жестко привязано к факту получения лицензии; до 01.08.2024 правовая определенность отсутствовала, поэтому оснований для доначислений нет.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку апелляционного суда, который формально истолковал условие о лицензии без учета принципа добросовестности. Арендатор как профессиональный участник рынка получил уведомления о введении запрета на продажу алкоголя рядом с помещением еще до подачи заявления на лицензию, поэтому должен был предвидеть отказ. Начало фактической торговли делает взимание минимальной арендной платы противоречащим существу арендных отношений, а действия арендатора по оформлению лицензии суд признал формальными. При этом суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, не зачтя уже внесенные арендатором 5 000 руб.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, изменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт о взыскании с арендатора 858 500 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#аренда #взыскание_долга #договор #злоупотребление #недобросовестность #АС_Западно_Сибирского_округа