Постановление АС Московского округа от 22.06.2026 по делу А41-78372/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МБУ «ОГХ» обратилось с иском о взыскании с ИП Гущяна Р.А. 1 145 520 руб. излишне уплаченных средств по четырем муниципальным контрактам от 10.04.2025 на поставку 400 тонн асфальтобетонной смеси. Основанием послужил акт контрольно-счетной палаты от 27.06.2025, зафиксировавший фактическую поставку лишь 209,08 тонн из-за заниженной толщины уложенного асфальта и проблем с цепочкой поставщиков. Досудебная претензия от 10.07.2025 осталась без ответа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, признав акт контрольно-счетной палаты допустимым доказательством в бюджетных правоотношениях и установив факт неосновательного обогащения предпринимателя. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал во взыскании, сочтя первичные документы с подписями заказчика достаточным подтверждением исполнения обязательств поставщиком.
🗣️ Позиции сторон
Учреждение настаивало на приоритете принципа эффективного использования бюджетных средств и доказательственной силе акта контрольно-счетной палаты, который выявил существенное расхождение между документальным и фактическим объемом поставки.
Предприниматель ссылался на подписанные заказчиком товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие приемку 400 тонн смеси, и указывал на отсутствие у заказчика доказательств недостачи и ненадлежащего качества товара.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку апелляционного суда, который проигнорировал публично-правовую природу последующего финансового контроля и переоценил подписанные документы приемки как безусловное доказательство исполнения контракта. Коллегия подчеркнула, что при выявлении контрольным органом существенного расхождения объема поставки бремя доказывания фактической передачи товара переходит к поставщику, который не представил собственных расчетов или данных учета, ограничившись лишь формальными документами.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #поставка #44ФЗ #бюджеты #доказательства #АС_Московского_округа