Постановление АС Московского округа от 22.06.2026 по делу А40-16234/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гармония» обратилось в суд к ПАО «Сбербанк» о взыскании 662 664,77 руб. неосновательного обогащения и 435,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В период с 04.10.2024 по 18.10.2024 банк списал комиссию в размере до 4% за переводы на счета физических лиц, тогда как за аналогичные операции в пользу юридических лиц тариф составлял от 8 до 37 руб. за платеж. Истец посчитал разницу в комиссиях дискриминационной, чрезмерной и носящей заградительный характер.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на согласие истца с условиями договора-конструктора и презумпцию добросовестности действий банка. Суды приняли отчет НИУ ВШЭ как доказательство экономической обоснованности тарифов, направленных на покрытие постоянных затрат кредитной организации. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны банка.
🗣️ Позиции сторон
Истец указал на неправильное распределение бремени доказывания: суды возложили на него обязанность опровергнуть общетеоретический отчет НИУ ВШЭ вместо требования к банку доказать обоснованность конкретного тарифа. Также заявитель подчеркнул отсутствие доказательств экономической обоснованности примененной комиссии и ее заградительный характер.
Ответчик настаивал на законности принятых актов, ссылаясь на свободу договора и добровольное присоединение истца к условиям обслуживания. Банк опирался на отчет НИУ ВШЭ, подтверждающий, что тарифы формируются для покрытия общих постоянных затрат, а не себестоимости конкретной операции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не оценили доводы истца о заградительном характере комиссии и недобросовестности банка при установлении существенной разницы в тарифах для физических и юридических лиц. Коллегия указала, что общетеоретический отчет НИУ ВШЭ не освобождает банк от обязанности доказать экономическую обоснованность конкретной комиссии и не преодолевает запрет на заградительные тарифы. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо правильно распределить бремя доказывания, сравнить размеры комиссий для разных категорий получателей и оценить, является ли разница экономически обоснованной, исследовав поведение банка на предмет соблюдения пределов осуществления гражданских прав.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки доводов о заградительном характере комиссии и экономической обоснованности тарифов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#неустойка #недействительность_сделок #процесс #право_на_иск #взыскание_долга #АС_Московского_округа