Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А40-134188/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК «Жилище» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о взыскании 10 297 528 руб. 70 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с октября 2022 года по август 2023 года, а также 2 547 270 руб. 55 коп. процентов. Истец рассчитал сумму исходя из площади помещений, принадлежащих городу, и примененных тарифов. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие у него права собственности на ряд спорных помещений и некорректность расчета коммунальных платежей с применением повышающих коэффициентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нести расходы на содержание имущества и отсутствия доказательств погашения задолженности. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о документальной обоснованности расчетов и правомерности возложения расходов на Департамент.
🗣️ Позиции сторон
Департамент городского имущества указал, что ряд спорных помещений являются общедомовым имуществом или принадлежат третьим лицам, а записи о праве собственности города в ЕГРН отсутствуют. Также ответчик оспорил применение повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг и отсутствие детализации расчета по конкретным адресам и периодам.
Управляющая компания настаивала на безусловной обязанности собственника оплачивать коммунальные ресурсы и содержание общего имущества, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании аналогичной задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о фактическом наличии права собственности города на все спорные помещения и не оценили доводы о принадлежности части объектов третьим лицам или к общедомовому имуществу. Суды не проверили обоснованность применения повышающего коэффициента при расчете коммунальных услуг, не установив наличие обязанности и технической возможности установки приборов учета в конкретных помещениях. Кассация указала, что бремя доказывания размера задолженности и соответствия расчета нормам права возложено на истца, а суд обязан проверить расчет не только на арифметическую правильность, но и на юридическую обоснованность. При новом рассмотрении суду необходимо установить правовой статус спорных помещений, проверить расчет с учетом применимых тарифов и нормативов, а также дать оценку всем возражениям сторон.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного исследования доказательств и проверки расчета задолженности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #жилье #ресурсоснабжение #бремя_содержания #УК #АС_Московского_округа