Постановление АС Московского округа от 18.06.2026 по делу А40-15982/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управляющая организация ООО «Мастер-Рем» взыскала с Департамента городского имущества Москвы неосновательное обогащение в размере 4 974 708 руб. 52 коп. и проценты в размере 2 602 972 руб. 68 коп. за коммунальные услуги и содержание нежилых помещений в многоквартирных домах за апрель–июнь 2023 года. Истец ссылался на принадлежность 149 нежилых помещений городу Москве и неисполнение ответчиком обязанностей по их оплате. Ответчик возражал, указывая на отсутствие подтверждений права собственности города на спорные объекты и неверную методику расчета коммунальных ресурсов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обязанность Департамента нести расходы на содержание спорного имущества и оплатить оказанные услуги. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и отсутствием доказательств ее погашения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): Отсутствие в ЕГРН записей о праве собственности города на большую часть помещений, задвоение кадастровых номеров и отнесение подвалов и чердаков к общедомовому имуществу. Применение истцом неверных нормативов потребления воды, предназначенных для жилых помещений, вместо эксплуатационных норм для нежилых объектов.
Истец (ООО «Мастер-Рем»): Права города на недвижимое имущество возникли до принятия закона о государственной регистрации в силу переходного законодательства о приватизации, поэтому отсутствие свежих выписок из ЕГРН не отменяет обязанность собственника нести расходы на содержание.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили доводы ответчика об отсутствии у города права собственности на спорные помещения и не проверили документальную обоснованность расчета истца, представленного в виде сплошных таблиц без расшифровок. Коллегия указала, что суды не выяснили, исполнил ли истец обязанность по уведомлению собственников о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также суды не исследовали возражения Департамента относительно неверной методики расчета стоимости холодного и горячего водоснабжения для нежилых помещений. При новом рассмотрении судам необходимо проверить принадлежность помещений, оценить расчеты истца и выяснить вопрос о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всесторонней проверки доказательств права собственности и обоснованности расчета задолженности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #недвижимость #бремя_содержания #ЕГРН #неосновательное_обогащение #ресурсоснабжение #МКД #АС_Московского_округа