Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2026 по делу А56-64319/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПолиСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.06.2025. Инспекция обязала управляющую компанию исключить из квитанций собственников помещений многоквартирного дома начисления за текущий ремонт сверх утвержденного тарифа за март 2025 года. Управляющая компания обосновывала дополнительные сборы необходимостью проведения аварийного ремонта систем водоснабжения и отсутствием у собственников средств на содержание общего имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований, признав предписание законным из-за отсутствия решения общего собрания собственников об утверждении дополнительного тарифа. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части и признал предписание недействительным в отношении начислений за март 2025 года. Апелляционный суд посчитал, что договор управления предусматривает обязанность собственников возмещать затраты на аварийный ремонт при нехватке средств по стандартному тарифу.
🗣️ Позиции сторон
ГЖИ (заявитель): Управляющая компания утвердила тариф в 2021 году без перечня работ и не заявляла о необходимости дополнительных выплат вплоть до 2025 года.
ООО «ПолиСтрой»: Дополнительные сборы вызваны конструктивными недостатками дома, отсутствием системы фильтрации воды и необходимостью срочного аварийного ремонта трубопроводов, на который не хватило средств по базовому тарифу.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения. Общее собрание собственников в 2021 году прямо отказалось приобретать систему очистки воды и проводить текущий ремонт стояков, а в 2024 году отказалось компенсировать расходы на аварийные работы. Суд кассационной инстанции установил, что управляющая компания не доказала наличие аварийной ситуации в понимании закона, не уведомляла органы местного самоуправления и не предъявляла претензий к качеству воды ресурсоснабжающей организации. Апелляционный суд ошибочно возложил на собственников обязанность оплачивать работы, которые управляющая компания обязана выполнять в пределах отдельного тарифа за аварийно-диспетчерское обслуживание. Судам необходимо проверить, были ли выполнены условия для применения дополнительных сборов.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, полностью отказав управляющей компании в признании предписания недействительным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#жилье #МКД #УК #общее_имущество #решения_собраний #бремя_содержания #предписание #госконтроль #АС_Северо_Западного_округа