Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2026 по делу А32-20408/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кривцова Т.И. обратилась в суд с иском к управляющей организации «Мегасити» об обязании устранить течь кровли многоквартирного дома в Геленджике над принадлежащим ей нежилым помещением. Истец потребовал обязать ответчика провести комплекс работ по демонтажу старого и устройству нового водоизоляционного ковра. Досудебная претензия к управляющей компании результата не принесла, так как ответчик отказался признавать обязанность по ремонту кровли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, сославшись на заключения экспертов. Эксперты указали, что протечки вызваны строительными дефектами, а их устранение требует капитального ремонта с предварительным проектированием, поэтому вина управляющей организации не доказана.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и обязал управляющую организацию устранить протечку кровли. Суд посчитал, что ответчик не доказал невозможность проведения неотложных работ и обязан содержать общее имущество в нормативном состоянии.
🗣️ Позиции сторон
Управляющая организация в кассационной жалобе указала, что апелляционный суд необоснованно возложил на нее финансирование работ капитального характера. Ответчик подчеркнул, что с 01.09.2025 дом выбыл из его управления, поэтому у компании отсутствует доступ к общему имуществу и полномочия по распоряжению средствами текущего ремонта.
Индивидуальный предприниматель в отзыве настаивал на законности постановления апелляционного суда, поскольку управляющая организация обязана обеспечивать сохранность и безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и нести ответственность за протечки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты должны отвечать принципу исполнимости. Кредитор не вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если это объективно невозможно. Нижестоящие суды не проверили объективную и субъективную возможность исполнения возложенных обязанностей с учетом выбытия дома из управления ответчика. Суды не оценили объем, стоимость и источник финансирования работ, а также не разграничили текущий и капитальный ремонт. При новом рассмотрении суд обязан установить эти юридически значимые обстоятельства и выяснить реальную возможность исполнения судебного акта.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления возможности исполнения обязательства в натуре.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#МКД #УК #общее_имущество #иски_о_понуждении #строительство #бремя_содержания #АС_Северо_Кавказского_округа