Постановление АС Дальневосточного округа от 19.06.2026 по делу А51-17944/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
08.11.2024 Арбитражный суд Приморского края взыскал с МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» в пользу ООО «БСК-Строй» 770 133,41 руб. долга по муниципальному контракту на капремонт кровли и 18 403 руб. госпошлины в порядке упрощенного производства. Позже взыскателем стало ООО «СК-Сити». Администрация Ольгинского муниципального округа подала апелляционную жалобу по статье 42 АПК РФ, ссылаясь на нарушение своих прав как учредителя казенного учреждения и главного распорядителя бюджетных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Апелляционный суд вернул жалобу администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд сослался на то, что администрация не привлечена к участию в деле, а в решении отсутствуют прямые указания о возложении на нее каких-либо обязанностей или выводов о ее правах.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (администрация): здание школы — муниципальная собственность, передана учреждению в оперативное управление. Учредитель казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам и обеспечивает выделение лимитов бюджетных средств. Рассмотрение спора о взыскании с казенного учреждения в упрощенном порядке лишило администрацию возможности представить доказательства некачественного исполнения контракта истцом.
Оппонент (ООО «СК-Сити»): взыскатель настаивал на законности определения о возврате жалобы, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах администрации и не возлагает на нее прямых обязанностей.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала на ошибку апелляционного суда при толковании статьи 42 АПК РФ. Лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать акт, если он непосредственно затрагивает его права и обязанности. Администрация как учредитель казенного учреждения и главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по долгам школы. Размер взысканной задолженности напрямую определяет объем будущих обязательств администрации и неизбежное расходование средств муниципального бюджета. Иных процессуальных механизмов для оспаривания размера долга у администрации нет.
Апелляционный суд не оценил правовой статус заявителя и не проверил доводы о фундаментальных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в упрощенном порядке. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан выяснить все существенные обстоятельства и дать оценку доводам администрации относительно обоснованности требований кредитора и качества исполнения контракта.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение апелляционного суда и направил дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#процесс #ненадлежащий_ответчик #право_на_иск #подведомственность #процессуальное_правопреемство #АС_Дальневосточного_округа