Постановление АС Дальневосточного округа от 17.06.2026 по делу А73-9000/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рудник Валунистый» обратилось к ООО «ТК Альком» с иском о взыскании аванса, процентов по статье 395 ГК РФ, договорных неустоек и штрафа за непоставку товара по контракту. Требования истец оценил в рублях и китайских юанях, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств поставщиком. К участию в деле привлекли третье лицо — МКАО «АРЕАЛ».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав с поставщика долг, проценты, неустойки и штраф. Шестый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности начисления процентов на сумму аванса и применении санкций за просрочку поставки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «ТК Альком»): Ответчик настаивал на неправомерности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период действия договора, поскольку специальной мерой ответственности является договорная неустойка. Поставщик указывал на необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, наличие форс-мажора в виде санкций и изменение сроков поставки по Протоколу от 14.03.2024. Кроме того, ответчик ссылался на частичный отказ покупателя от товара, что должно было уменьшить базу для расчета штрафа.
Оппонент (ООО «Рудник Валунистый»): Истец возражал против доводов кассатора, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезвычайности санкционных ограничений и осведомленность сторон о рисках при заключении сделки. Покупатель считал протокол встреч обычным документом, не меняющим условия контракта, и требовал сохранить взыскание процентов и штрафов в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил неправильное применение норм материального права в части взыскания процентов в размере 12 136 855 руб. 14 коп. Кассация разъяснила, что до прекращения правоотношений у поставщика существовало неденежное обязательство по передаче товара, а не денежный долг. Специальная норма пункта 4 статьи 487 ГК РФ возлагает на продавца ответственность в виде неустойки за просрочку передачи товара, поэтому одновременное начисление процентов на сумму предварительной оплаты за этот период исключено. Остальные доводы ответчика о снижении неустойки, форс-мажоре и изменении объема поставки суд округа отклонил, признав выводы нижестоящих судов об обоснованности взыскания аванса, договорных неустоек и штрафа законными.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил судебные акты, исключив из суммы взыскания проценты по статье 395 ГК РФ, и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #поставка #неустойка #ст395 #ст333 #АС_Дальневосточного_округа