Постановление АС Уральского округа от 16.06.2026 по делу А76-2382/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сети и Сервис» обратилось к ИП Кулинченко И.В. с иском о взыскании 200 000 руб. предоплаты, неустойки, процентов и 500 000 руб. убытков из-за поставки некачественного оборудования по договору от 09.03.2023. Поставщик предъявил встречный иск о взыскании 180 000 руб. остатка стоимости товара и процентов. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая выявила невозможность нормальной эксплуатации поставленных частей ПЗМ-2.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Челябинской области взыскал с предпринимателя в пользу общества 200 000 руб. предоплаты, 3 268 руб. неустойки и 73 838 руб. 37 коп. процентов, отказав во взыскании убытков из-за недоказанности и аффилированности конечного заказчика. Во встречном иске суд отказал. Апелляционный суд изменил решение, обязав общество возвратить поставщику цепь, орган режущий со шнековым узлом и звезду ведущую в течение десяти дней после получения денег путем предоставления доступа для самовывоза. Суд руководствовался позицией Верховного Суда о необходимости соблюдения эквивалентности встречных предоставлений при возврате цены товара.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (общество): апелляционный суд не проверил факт доставки шнекового узла, так как поставщик не передавал эту деталь, а судебный эксперт ее не осматривал. В апелляции поставщик не требовал возврата товара, а лишь ссылался на его качество.
Оппонент (предприниматель): обязательство по поставке исполнено, оборудование соответствует условиям договора, поэтому общество обязано оплатить остаток стоимости либо возвратить полученное имущество при отказе от договора.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводом апелляции о необходимости возврата товара при взыскании предоплаты для сохранения эквивалентности обязательств. Однако суд не проверил и не оценил доказательства фактической поставки шнекового узла, который отсутствует в экспертном заключении и, по утверждениям общества, не доставлялся на объект. Кассация не вправе самостоятельно оценивать доказательства, поэтому нижестоящие суды не установили юридически значимые обстоятельства о наличии или отсутствии шнекового узла у покупателя. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан исследовать вопрос о факте передачи шнекового узла и принять законный судебный акт.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда в части обязания общества возвратить шнековый узел и передал дело в этой части на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#поставка #качество_товара #отказ_от_договора #доказательства #АС_Уральского_округа