Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.06.2026 по делу А27-9714/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агросинтез» обратилось в суд с иском к ООО «Производственно-торговая компания «Нефтепромкомплект» о взыскании стоимости некачественного битума, неустойки за просрочку поставки, процентов, убытков по замещающей сделке и расходов на хранение. Стороны заключили договор поставки от 17.12.2024 с условием 100% предоплаты. Покупатель оплатил товар и получил его 23.12.2024, однако при проверке выявил несоответствие температуры размягчения нормам и наличие песка в составе. Истец уведомил поставщика о браке, после чего передал товар на ответственное хранение третьему лицу и заключил замещающую сделку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области частично принял отказ истца от требований о взыскании 57 000 руб. убытков и удовлетворил остальные требования. Суд взыскал с поставщика 882 585,60 руб. за некачественный товар, 248 255,84 руб. убытков по замещающей сделке, 27 360,15 руб. неустойки, 151 683,83 руб. процентов, а также 185 047 руб. судебных расходов и обязал покупателя вернуть некачественный товар в месячный срок. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и правомерностью начисления санкций.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (поставщик) указывал на недопустимость доказательств качества товара, поскольку экспертизу проводил специалист без профильных знаний, а пробы отбирались с нарушением правил и спустя 9 месяцев после поставки. Он также ссылался на нарушение покупателем правил хранения битума, что исключает достоверность выводов об изначальном браке, и считал одновременное взыскание неустойки и процентов двойной ответственностью. Истец возражал против доводов жалобы, настаивая на обоснованности экспертного заключения и законности взыскания убытков по текущей цене в порядке статьи 393.1 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права. Кассация разъяснила, что привлечение экспертом сторонней организации для исследований без согласования с судом не порочит заключение, если эксперт самостоятельно пришел к выводу о неизменности физико-химических свойств товара из-за условий хранения. Суд подтвердил правомерность применения статьи 393.1 ГК РФ, указав, что кредитор вправе требовать разницу между договорной и текущей ценой даже без заключения замещающей сделки. Одновременное взыскание неустойки и процентов признано законным, так как периоды их начисления не совпадают и не образуют двойной меры ответственности.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения и отменил ранее принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#поставка #качество_товара #экспертиза #замещающая_сделка #ст395 #доказательства #АС_Западно_Сибирского_округа