Постановление АС Московского округа от 15.06.2026 по делу А40-85841/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УККМ» обратилось в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 2 313 712 руб. 50 коп. с процентами, а также неосновательного обогащения (возврата части страховой премии) в размере 96 921 руб. 67 коп. с процентами. Спор возник после отказа страховщика выплатить деньги из-за пожара автомобиля «Хавал», который ранее застраховал лизингодатель ООО «Автолизинг». Истец приобрел право требования после полного выкупа транспортного средства по договору купли-продажи.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске полностью. Суд второй инстанции назначил пожарно-техническую экспертизу, которая установила, что пожар произошел из-за короткого замыкания по причине отсутствия своевременного обслуживания электрооборудования автомобиля. Апелляционный суд признал этот случай исключением из страховой защиты согласно условиям договора, поэтому посчитал отказ страховщика правомерным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (ООО «УККМ») ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и оспаривает достоверность проведенной экспертизы. Ответчик (АО «МАКС») возражает против жалобы, указывая на соблюдение норм права при вынесении обжалуемого акта и правомерность отказа в выплате из-за нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов обоснованными в части отказа во взыскании страхового возмещения, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных правил, а оснований для ее повторного проведения не имеется. Однако суд указал на процессуальное нарушение: апелляционный суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Кассация напомнила, что при досрочном прекращении договора страхования из-за гибели имущества по причинам, не являющимся страховым случаем, уплаченная премия подлежит возврату пропорционально времени действия договора. Нижестоящие суды не оценили эти обстоятельства и обязаны проверить их при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения и распределении судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение, а в остальной части оставил судебный акт без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#страхование #неосновательное_обогащение #процесс #АС_Московского_округа