Постановление АС Московского округа от 15.06.2026 по делу А40-188248/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Аудитор Братковская Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать незаконным решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 17.06.2024. Оспариваемый акт зафиксировал существенные неустранимые нарушения по результатам внешней проверки и направил материалы в Дисциплинарную комиссию. Третьим лицом по делу выступило ООО АФ «Юридит», где заявитель работает директором аудита. Проверка охватывала период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и выявила ряд отступлений от стандартов, включая некорректный расчет уровня существенности и ошибки в датировании заключений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Суд установил, что проверка проведена в сроки с соблюдением стандартов аудиторской деятельности, а выявленные нарушения корректно описаны и квалифицированы согласно Классификатору. Апелляционный суд отменил это решение и признал акт СРО ААС незаконным. Апелляционный суд указал, что выводы о нарушениях противоречат рабочим документам аудитора, а публикация наихудшей оценки «4» наносит ущерб деловой репутации и снижает конкурентные преимущества при участии в закупках не менее чем на 50 %.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (СРО ААС) указала на неправильное толкование норм права апелляционным судом и выход за пределы судебной проверки. СРО ААС подчеркнула, что по результатам той же плановой проверки в отношении ООО АФ «Юридит» и его сотрудников суды в других делах уже признали действия организации законными и обоснованными. Братковская Л.А. и третье лицо возражали против жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств негативных последствий и формальный подход СРО при оценке рабочих документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда в оценке доказательств и толковании норм права. Коллегия указала, что обстоятельства законности проверки уже установлены вступившими в силу судебными актами по связанным делам (№ А40-188210/2024, № А40-188238/2024, № А40-188172/2024) и не подлежат повторному доказыванию. Ссылка на возможный ущерб деловой репутации без наличия реальных процессуальных или материальных нарушений не может служить основанием для отмены решения контролирующего органа, поскольку такие нарушения не установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и взыскал с заявителя 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу СРО ААС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СРО #преюдиция #доказательства #АС_Московского_округа