ПОКУПАТЕЛЬ ПО СМЕШАННОМУ ДОГОВОРУ С ЭЛЕМЕНТАМИ ПОСТАВКИ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА ПРЕДОПЛАТЫ ПРИ НЕПОСТАВКЕ ТОВАРА, А ЕГО ПРЕТЕНЗИЯ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ КАК ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ НА ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА, ДАЖЕ ПРИ НЕИСПОЛНЕНИИ ИМ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-286015/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Левашов А.О. обратился к ИП Тарасовой У.Ю. с иском о взыскании 2 227 451,65 руб. аванса и 201 346,73 руб. процентов по договору №28/2023 от 14.12.2023 на производство продукции под товарным знаком истца.

Стороны заключили договор, по которому ответчик обязался производить и поставлять продукцию, а истец — принимать и оплачивать её. Были произведены два платежа: 545 000 руб. и 1 620 000 руб.

Товар не поставлен, ассортимент и цены к моменту спора не согласованы, приложение №1 не заключено. Истец потребовал возврат аванса, ссылаясь на непоставку товара.

Договор предусматривал автоматическую пролонгацию до 31.12.2024 и далее, если ни одна из сторон не заявит о расторжении.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из того, что дизайн упаковки не предоставлен истцом, а потому обязательства ответчика по производству не возникли. Также указано, что договор действует, поскольку не расторгнут, следовательно, нет оснований для возврата средств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность по поставке не наступила из-за отсутствия согласования ключевых условий и предоставления дизайна упаковки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Левашов А.О.) настаивал, что перечисленные суммы являются предоплатой за конкретный товар, поставка которого не выполнена. Утверждал, что направил претензию о возврате средств, реализовав право требования по статье 487 ГК РФ, и тем самым выразил волю к прекращению договора.

Оппонент (ИП Тарасова У.Ю.) в кассационном заседании не участвовал, позиция не представлена.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно квалифицировали правоотношения, ограничившись нормами договора подряда, тогда как по содержанию договор является смешанным — содержит элементы поставки и подряда. Не учтено, что по статье 487 ГК РФ при непоставке товара покупатель вправе требовать возврат предоплаты.

Не оценена претензия истца от 11.09.2024 как выражение воли на отказ от исполнения договора. Суды не установили, трансформировалось ли обязательство в денежное, и не проверили наличие правовых оснований для прекращения договора по инициативе покупателя.

Нижестоящие суды нарушили статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ, не дав оценку существенным доводам и доказательствам, включая спецификацию с датами поставки и факт оплаты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа