РАСХОДЫ НА РАЗРАБОТКУ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ДЛЯ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА В ОБЪЕКТЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С АРЕНДАТОРА, ЕСЛИ СПОРНЫЕ РАБОТЫ ОТНОСЯТСЯ К СОДЕРЖАНИЮ ТАКОГО ОБЪЕКТА И НЕ ЗАТРАГИВАЮТ ПРЕДМЕТ ЕГО ОХРАНЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-3368/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Пассаж» обратилось к ООО «Объединенный Вендинг» с иском о взыскании 1 323 010 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 14 602 руб. штрафа за неисполнение требования о ремонте и 196 320 руб. неустойки за просрочку арендной платы.

Стороны заключили договор аренды от 31.07.2020 на часть помещения в здании «Пассаж», являющемся объектом культурного наследия. Арендатор вернул помещение после окончания срока действия договора, но арендодатель выявил повреждения стен, лепнины и стекла, потребовав компенсации расходов на восстановление.

Спор касается обязанности арендатора возместить убытки, включая затраты на подготовку проектной документации для ремонта в объекте культурного наследия, а также начисленной неустойки и штрафа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 323 010 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 14 602 руб. штрафа и 49 080 руб. неустойки, отказав в остальной части требований. Суд исходил из обязанности арендатора поддерживать помещение в надлежащем состоянии и возмещать убытки при его порче.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии убытков и их обоснованном размере, включая расходы на проектную документацию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Объединенный Вендинг»): повреждения образовались вследствие естественного износа, поэтому арендатор не обязан их устранять; подготовка проектной документации не требуется для текущего ремонта, что подтверждено экспертизой.

Оппонент (ООО «Невский Пассаж»): арендатор нарушил обязательства по содержанию имущества; убытки обоснованы, включая будущие расходы на согласование проекта, поскольку помещение находится в объекте культурного наследия.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, включив в состав убытков расходы на разработку проектной документации без установления характера спорных работ. Согласно статье 47.3 Закона № 73-ФЗ в редакции № 142-ФЗ, работы по содержанию объекта культурного наследия, не затрагивающие предмет охраны, не требуют проектной документации и согласования по правилам статьи 45 Закона. Экспертиза указала, что для текущего ремонта проект не нужен. Суды не исследовали, относятся ли работы к содержанию или сохранению, и не проверили, являются ли расходы на проект реальными. Это нарушение статьи 393 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части взыскания 1 323 010 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа