ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ НЕ ТОЛЬКО ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, НО И НАДЛЕЖАЩЕЕ УВЕДОМЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА, А ТАКЖЕ ПРОВЕРИТЬ СООТВЕТСТВИЕ АКТОВ ТП УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А53-11764/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Радиус» обратилось к унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» с иском о взыскании 2 488 608 рублей 39 копеек задолженности по договору от 21.12.2021 № 359 на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, а также 1 993 137 рублей 17 копеек пеней и судебных расходов.

Стороны заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому общество обязалось выполнить работы по технологическому присоединению жилого дома, а фонд — оплатить их в установленные сроки. Общество заявило, что работы выполнены, однако фонд не произвел два платежа: 30% и 10% от стоимости работ.

Общество направило уведомления о выполнении технических условий и акт об осуществлении присоединения, но доказательств получения этих документов фондом в деле не оказалось. Спор дошел до суда после отказа фонда удовлетворить претензию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с фонда 2 488 608 рублей 39 копеек задолженности, 1 993 137 рублей 17 копеек пеней и 159 452 рубля судебных расходов. Суд исходил из факта выполнения обществом обязательств и отсутствия доказательств оплаты со стороны фонда.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал расчет истца верным, отклонил доводы фонда о ненадлежащем извещении и поддержал выводы первой инстанции о наличии задолженности и правомерности начисления неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд) указал, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не распоряжается бюджетными средствами и не является собственником объекта. Также фонд просил снизить размер неустойки как чрезмерный, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Оппонент (ООО «Радиус») в отзыве на жалобу не участвовал. В материалах дела его позиция основана на представленных документах: исполнение обязательств подтверждено актом от 01.08.2024, а обязанность оплаты вытекает из условий договора и факта выполнения работ.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Они не проверили соответствие технических условий и актов, на основании которых начислена задолженность, а также не установили факт направления и получения уведомлений о выполнении работ.

Суды не исследовали противоречия в документах: акт об осуществлении присоединения составлен между ПАО «Россети Юг» и обществом, а не с фондом, и ссылается на другие технические условия. Расчет неустойки содержит ошибку — указана неверная сумма долга.

Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить периоды возникновения задолженности, наличие доказательств уведомления фонда, соответствие документов и правильность расчета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа