ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ В ВИДЕ ШТРАФА, УПЛАЧЕННОГО КОНТРАГЕНТУ, ИСТЕЦ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ НЕ ТОЛЬКО ФАКТ УПЛАТЫ, НО И ПРАВОМЕРНОСТЬ НАЧИСЛЕНИЯ ЭТОГО ШТРАФА, КОТОРАЯ ЗАВИСИТ ОТ НАДЛЕЖАЩЕ СОГЛАСОВАННЫХ УСЛОВИЙ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ДОГОВОРА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2026 по делу А45-3533/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» обратилось к ООО «Автосиб» с иском о взыскании 232 610 руб. 40 коп. убытков, возникших из-за опоздания при доставке груза.

Спор возник в цепочке договорных отношений: между покупателем (ООО «Союз Святого Иоанна Воина») и поставщиком (ООО «Август») был заключён договор поставки с условием штрафа 15% от стоимости партии за просрочку поставки; поставщик привлёк экспедитора, который передал перевозку обществу, а общество заключило с компанией договор-заявку на транспортировку груза в указанные сроки.

Груз был доставлен с опозданием из-за поломки транспортного средства, вследствие чего покупатель начислил поставщику штраф, который последовательно возмещался по цепочке контрагентов, пока не дошёл до общества, потребовавшего компенсации от перевозчика — компании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что штраф со стороны покупателя не связан напрямую с действиями компании, а срок доставки нарушен менее чем на сутки; также учтено, что компания не могла влиять на условия договора поставки, и вывод сделан об отсутствии причинной связи и оснований для возмещения убытков.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Он признал наличие причинной связи между поломкой транспортного средства и опозданием, подтвердил факт убытков общества в виде выплаченного штрафа и указал, что компания обязана возместить убытки согласно условиям договора-заявки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Автосиб»): нарушение сроков поставки произошло не только по вине перевозчика, но и из-за бездействия поставщика и задержки грузополучателем транспортного средства; общество добровольно уплатило штраф, не доказав его реальную обоснованность и необходимость.

Оппонент (ООО «Оранж Логистика»): компания нарушила сроки доставки по договору-заявке, что повлекло за собой реальные убытки истца; размер убытков подтверждён документально, а обязанность возмещать убытки прямо предусмотрена договором.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили, был ли согласован график поставки между поставщиком и покупателем, что необходимо для обоснования начисления штрафа. Документы, представленные в дело, не подтверждают согласование конкретных сроков поставки, а рукописные отметки в накладных не имеют юридической силы.

Также не было оценено соответствие размера взыскиваемых убытков условиям договора-заявки и принципам справедливости. Выводы о наличии убытков и их причинной связи преждевременны без установления факта правонарушения в отношениях «поставщик – покупатель».

Кассационный суд сослался на правовые позиции Верховного Суда РФ, указывающие на необходимость доказательства не только факта оплаты штрафа, но и законности его начисления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа