РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ ОТ СУММЫ АВАНСА ВМЕСТО ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА, ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДОГОВОРОМ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ ЕГО УСЛОВИЙ, А СНИЖЕНИЕ ЕЕ РАЗМЕРА НИЖЕ ОДНОКРАТНОЙ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОСТИ ОТВЕТЧИКОМ ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ И НАЛИЧИЯ ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-118079/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» с иском о взыскании 1 506 700 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 28.07.2023 № ДКП-172267-23/1.

Предметом договора является автобетононасос стоимостью 57 950 000 руб., оплата производилась частично: 34 770 000 руб. — аванс, остальная сумма — после передачи.

Срок поставки истек 15.09.2023, товар передан 10.10.2023, просрочка составила 26 дней. Истец начислил неустойку по пункту 5.7 договора — 0,1% от стоимости непоставленного имущества в день.

В деле участвует третье лицо — ООО «Газпромбанк Автолизинг», заключившее лизинговую цепочку с участием сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 479 159 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной от суммы аванса (34 770 000 руб.), а не от полной стоимости товара, и 70 201 руб. госпошлины. Отказано в остальной части иска на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о базе начисления неустойки и снижении её размера ниже однократной ключевой ставки Банка России.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды нарушили статью 421 ГК РФ, изменив условие договора, применив базу начисления неустойки от аванса вместо полной стоимости; неучтён заявленный период просрочки; снижение неустойки произведено без доказательств несоразмерности и в отсутствие экстраординарных обстоятельств.

Оппонент: не представил возражений в суд кассационной инстанции, не явился, извещение надлежащее.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, рассчитав неустойку от аванса, хотя договор предусматривает расчёт от полной стоимости имущества (пункты 2.1 и 5.7). Это изменение условий договора противоречит статье 421 ГК РФ.

Суды также нарушили статью 333 ГК РФ: ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки, а снижение ниже однократной ключевой ставки допускается только в экстраординарных случаях, которые не установлены.

Дело требует нового рассмотрения для проверки периода просрочки, расчёта неустойки по условиям договора и оценки доводов о соразмерности с учётом позиций Пленума ВС РФ № 7 и Пленума ВАС РФ № 81.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа