РАСПОЛОЖЕНИЕ НА ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ОБЪЕКТОВ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЕГО ПЕРЕДАЧЕ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ЛИШЬ В СЛУЧАЕ, КОГДА УЧАСТОК ПОЛНОСТЬЮ ЗАНЯТ ТАКИМИ ОБЪЕКТАМИ ИЛИ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ИХ РАЗМЕЩЕНИЯ СОГЛАСНО ДОКУМЕНТАМ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А53-45434/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Каменск-Шахтинский обратилась в суд с заявлением к Территориальному управлению Росимущества о признании незаконным отказа в передаче в муниципальную собственность земельного участка площадью 14 840 802 кв. м, расположенного в границах муниципального образования. Участок используется для ведения сельского хозяйства, на нём находятся водный объект — ручей Рыгин — и объекты археологического наследия федерального значения (курганы). Также участок передан в аренду ООО «Агроальянс» до 2067 года.

Управление Росимущества отказало в передаче участка, сославшись на наличие водного объекта, объектов культурного наследия и действующего договора аренды. Спор возник по поводу правомерности этого отказа и возможности безвозмездной передачи земли из федеральной собственности в муниципальную.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления администрации. Суд признал, что наличие водного объекта, водоохранной зоны и аренды не препятствуют передаче, но указал, что передаче мешает расположение на участке объектов археологического наследия федерального значения, сведения о которых доступны в публичных реестрах.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что наличие курганов федерального значения исключает возможность передачи участка в муниципальную собственность, поскольку они относятся к объектам, подлежащим охране на федеральном уровне.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): управление Росимущества нарушило месячный срок рассмотрения заявления; основания для отказа в передаче участка законом не предусмотрены; наличие водного объекта, археологических объектов и аренды не являются препятствием для передачи; сведений об ограничениях в кадастровых документах нет.

Оппонент: не представлено, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно приняли вывод о невозможности передачи участка из-за объектов археологического наследия. По смыслу Земельного кодекса и Градостроительного кодекса, запрет на передачу распространяется только на участки, полностью занятые объектами федерального значения или предназначенные для их размещения в соответствии с документами территориального планирования. В деле отсутствуют доказательства, что курганы отображены в схемах территориального планирования или оказывают влияние на размещение объектов федерального значения. Также не исследовано, включены ли земли в пределах береговой линии водного объекта в состав участка. Эти обстоятельства требуют дополнительной проверки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа