СОГЛАСОВАННЫЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ФОРМАЛЬНОГО СОБСТВЕННИКА И ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА СОКРЫТИЕ ИМУЩЕСТВА, ВЛЕКУТ ИХ СОЛИДАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО РАСХОДАМ НА СОДЕРЖАНИЕ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А77-904/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Потребительский кооператив «Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное"» обратился к индивидуальному предпринимателю Демьянчуку А.Г. с иском о взыскании 3 612 080 рублей 98 копеек задолженности по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам за период с 01.04.2020 по 31.12.2022.

Спор возник в отношении нежилого помещения площадью 1 453,80 кв. м в Уфе, которое формально перешло к предпринимателю по договору купли-продажи от 06.06.2019, но в рамках дела о банкротстве Ахметовой Л.Н. сделка была признана недействительной как мнимая, направленная на сокрытие имущества.

Кооператив исходил из фактического использования помещения под автосервис «Таганка», контролируемый Ахметовой Л.Н., и требовал оплаты расходов на содержание общего имущества.

Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях, после чего кооператив обжаловал апелляционное постановление в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск кооператива к предпринимателю, взыскав задолженность и проценты, исходя из его статуса собственника в спорный период. Встречный иск предпринимателя о признании незаконным решения кооператива был отклонён из-за пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения иска к предпринимателю, отказав в иске полностью. Суд исходил из того, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, поскольку фактическое пользование помещением сохранилось за Ахметовой Л.Н. Решение по встречному иску оставлено без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (кооператив) указал, что обстоятельства из дела о банкротстве не создают преюдицию для него, так как он не участвовал в том процессе. Также заявил, что фотографии автосервиса — ненадлежащее доказательство, а предприниматель сдавал помещение в аренду и обязан нести расходы до возврата имущества. Отрицание права на имущество в настоящем споре противоречит его позиции в деле о банкротстве.

Оппонент (предприниматель) настаивал, что не использовал помещение, а фактический контроль сохранялся за Ахметовой Л.Н. Сделка признана недействительной, поэтому он не должен нести бремя расходов. Его правовая позиция в текущем споре соответствует установленным фактам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права. Не учтено, что предприниматель и Ахметова Л.Н. действовали согласованно, что может влечь солидарную ответственность по статьям 322, 323, 1080 ГК РФ. Кассационный суд сослался на позицию Пленума ВС РФ № 54 и практику по недобросовестному поведению. Также нарушена статья 271 АПК РФ: апелляция не мотивировала отмену решения. При новом рассмотрении суд должен проверить возможность солидарного взыскания, оценить злоупотребление правом при отказе от иска к Ахметовой Л.Н., а также пересчитать проценты с исключением периода действия моратория по постановлению № 497.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа