ВЫВОД О НЕДОКАЗАННОСТИ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК В РАНЕЕ РАССМОТРЕННОМ ДЕЛЕ НЕ ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ГРАНИЦЫ УЧАСТКА, ПЕРЕШЕДШЕГО В СИЛУ ЗАКОНА ПОКУПАТЕЛЮ НЕДВИЖИМОСТИ ДЛЯ ЕЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А19-26918/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьев С.Г. приобрел в 2006 году объекты недвижимости животноводческого комплекса бывшего совхоза «Бикей», расположенные на земельном участке площадью 7 050 га, ранее принадлежавшем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В 2022 году администрация Братского района утвердила схемы расположения двух новых земельных участков — 38:02:010401:2183 и 38:02:010401:2184 — в границах территории, используемой истцом, и провела аукционы, по результатам которых заключила договоры аренды с предпринимателем Герасимчуком Ю.В.

Истец оспорил торги и договоры аренды, указав, что спорные участки образованы из земли, необходимой для эксплуатации его комплекса, и что он в силу закона приобрел право пользования соответствующей частью участка при покупке объектов недвижимости.

После смерти Афанасьева С.Г. процессуальное правопреемство перешло к его правопреемнику — главе КФХ Афанасьевой Е.В., которая продолжила оспаривать судебные акты в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, сославшись на преюдициальное значение решений по делам № А19-11213/2023 и № А19-12906/2023, которыми ранее было установлено, что истец не доказал право на землю за пределами зарегистрированных объектов. Суд посчитал, что оспариваемые торги и договоры не нарушили права истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неправомерности требований истца и отсутствии у него подлежащего защите интереса, поскольку он не участвовал в торгах и не имел зарегистрированных прав на спорные участки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя переход к покупателю права пользования землей в силу закона при приобретении объектов недвижимости. Также не исследован вопрос о площади и границах участка, необходимого для эксплуатации комплекса, и не учтены доводы о давностном владении другими зданиями.

Оппонент: у истца отсутствуют зарегистрированные права на спорные земельные участки, он не участвовал в торгах, а решения по другим делам уже установили, что он не имеет оснований претендовать на землю сверх площади под зарегистрированными объектами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили институт преюдиции, поскольку выводы по ранее рассмотренным делам о недоказанности прав истца не являются преюдициально установленными фактами и не освобождают от исследования аналогичных обстоятельств в новом деле.

Не исследованы ключевые вопросы: размер и границы земельного участка, необходимого для использования объектов, функциональная взаимосвязь зданий комплекса, а также возможность наложения спорных участков на территорию, фактически используемую истцом.

Кроме того, суды не оценили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы и отказали в приостановлении дела, хотя имелись основания полагать в наличии охраняемого интереса истца как давностного владельца.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа