СНИЖЕНИЕ СУДОМ НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТИЧНЫМ ОТКАЗОМ В ИСКЕ, ПОЭТОМУ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛА О ПРОПОРЦИОНАЛЬНОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ

Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-71834/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фера» обратилось к ООО «Реновация» и ООО «Техмаш» с иском о взыскании солидарно 113 107,71 рубля лизингового платежа по договору лизинга от 07.08.2024 № ДЛ240807-01, 18 097,23 рубля процентов за просрочку с 06.03.2025 по 21.03.2025, а также дополнительных процентов по ставке 1 % в день просрочки с 22.03.2025.

Договор поручительства от 07.08.2024 № ДПР240807-01-03 между ООО «Фера» и ООО «Техмаш» предусматривал солидарную ответственность поручителя по обязательствам лизингополучателя, включая уплату неустоек и судебных расходов.

Спор возник из неисполнения ООО «Реновация» обязательств по лизингу, при этом ООО «Техмаш» выступало поручителем. Истец понес судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и кассационной жалобы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Реновация» и ООО «Техмаш» солидарно сумму лизингового платежа, проценты в размере 18 097,23 рубля и госпошлину по иску. Суд мотивировал это отсутствием доказательств оплаты и неподтверждением несоразмерности неустойки.

—

Апелляционный суд изменил решение в части процентов: снизил их до 1 809,72 рубля за период с 06.03.2025 по 21.03.2025 по ставке 0,1% в день, применив статью 333 ГК РФ. Также он взыскал с ответчиков 10 126,56 рубля госпошлины по иску, но одновременно взыскал с истца 30 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фера») указал, что апелляционный суд неправомерно пересчитал госпошлину по иску после снижения неустойки и ошибочно взыскал с него госпошлину по апелляционной жалобе, поскольку требования были удовлетворены в полном объеме.

Оппоненты (ООО «Реновация», ООО «Техмаш») отзыва на кассационную жалобу не представили, в заседание не явились, позиция не выражена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал, что при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ правило пропорционального распределения госпошлины не применяется. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков полностью, так как иск был удовлетворён. Расходы по апелляционной жалобе должны быть отнесены на подавшего её ответчика — ООО «Реновация».

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов и принял новый судебный акт: взыскал с ООО «Реновация» и ООО «Техмаш» солидарно 11 560 рублей госпошлины по иску и 50 000 рублей по кассационной жалобе, оставив остальное без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа