ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЕМКИ-СДАЧИ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОДРЯДЧИКА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ИНЫХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И НЕ ЛИШАЕТ ЗАКАЗЧИКА ПРАВА НА ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ВОЗНИКШИХ ИЗ-ЗА ИХ НАРУШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-162288/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Реставрационно-Строительные Технологии» обратилось к ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» с иском о взыскании задолженности по контракту № 931 от 14.09.2020 в размере 5 289 113 руб. 98 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ — 3 159 364 руб. 08 коп. на момент подачи иска.

Стороны заключили контракт на разработку проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, входящих в состав Александро-Невской Лавры. Истец выполнил работы по третьему этапу, передал результат, акты были направлены, но оплата не произведена в полном объеме.

Ответчик ссылался на обязанность истца провести негосударственную экспертизу сметной стоимости за свой счет и просил зачесть расходы на её проведение в сумме 1 594 756 руб. 95 коп.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала задолженность в размере 5 289 113 руб. 98 коп. и неустойку за период с 13.01.2023 по 26.06.2025 в размере 3 159 364 руб. 08 коп., а также неустойку с 27.06.2025 по дату фактического исполнения.

Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание задолженности без изменений, но пересчитал неустойку, применив ставку, действующую на дату вынесения решения (17%), и снизил сумму до 2 685 459 руб. 47 коп. В остальной части отказал в удовлетворении иска. Госпошлину взыскал в размере 262 835 руб. 20 коп.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГУП ЦНРПМ): указал на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суды не применили статью 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований. Подчеркнул, что истец обязан был провести негосударственную экспертизу за свой счет, а ответчик понес расходы, которые подлежат зачету.

Оппонент (ООО «РСТ»): не представил возражения в кассационной инстанции. В предыдущих стадиях настаивал на надлежащем исполнении обязательств и принятии работ заказчиком, что исключает дополнительные требования к подрядчику.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального права: нижестоящие суды преждевременно отказали в зачете расходов на экспертизу, не исследовав обязанность истца по пункту 4.4 контракта обеспечить прохождение экспертизы за свой счет. Ссылка на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 подтверждает, что подписание акта приемки не лишает стороны права на возражения по условиям исполнения.

Суд также отметил, что выводы о прекращении обязательства по гарантийному письму сделаны без полной оценки доказательств. Новое рассмотрение необходимо для проверки всех обстоятельств, включая факт исполнения истцом обязанности по экспертизе.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа