ОЦЕНКА ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА ПРИ ПРИОБРЕТЕНИИ ТОРГОВЫХ ПЛОЩАДЕЙ В НАРУШЕНИЕ ЗАПРЕТА, СВЯЗАННОГО С ПРЕВЫШЕНИЕМ ДОЛИ НА РЫНКЕ, НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ФОРМАЛЬНЫМ МОМЕНТОМ ОФИЦИАЛЬНОЙ ПУБЛИКАЦИИ ДАННЫХ О РАЗМЕРЕ ЭТОЙ ДОЛИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2026 по делу А66-5074/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» и Багдасарян М.А. с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 19.04.2023 № 25021 и применении последствий недействительности сделки.

Спор возник в связи с тем, что ООО «Агроторг», входящее в группу X5 Retail Group, заключило договор аренды дополнительного торгового объекта в городском округе г. Торжок, когда доля продаж группы на этом рынке в 2022 году составила 28,29%, превысив установленный законом предел в 25%.

Истец указал, что сделка нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, запрещающую получение дополнительных торговых площадей при превышении доли продаж. Договор зарегистрирован 15.06.2023, помещение передано 17.10.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что на момент заключения договора (19.04.2023) данные за 2022 год Росстатом ещё не опубликованы (опубликованы 21.04.2023), поэтому Общество не могло знать о превышении доли. Сделку признал действительной.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что договор действует с момента заключения, а государственная регистрация не влияет на его действительность в отношении сторон. Управление как орган публичного контроля не является третьим лицом, для которого регистрация имеет значение.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление): сделка должна быть признана недействительной, поскольку Общество при заключении договора уже имело основания понимать, что доля продаж группы превышает 25%. Действия Общества носят умышленный характер, направленный на обход запрета.

Оппонент (ООО «Агроторг» и Багдасарян М.А.): договор заключён до публикации данных Росстата, поэтому Общество действовало добросовестно. Превышение доли не было достоверно известно на момент 19.04.2023. Регистрация договора не влияет на его действительность в рамках статьи 433 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не исследовали доводы о недобросовестности Общества, не оценили совокупность доказательств, включая авансовый платёж 26.04.2023 и действия по реализации договора после публикации данных Росстата.

Не были учтены цели Закона № 381-ФЗ — защита конкуренции и предотвращение монополизации. Также нарушена статья 170 АПК РФ: судебные акты не содержат мотивировки по отклонённым доводам и доказательствам.

Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить, знал ли арендатор о превышении доли, и оценить сделку с позиции публичного интереса и целей антимонопольного регулирования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Тверской области и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа