ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЯМОГО ДОГОВОРА МЕЖДУ АРЕНДАТОРОМ И РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО НЕСЁТ СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА, А НЕ ФАКТИЧЕСКИЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЙ В НЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2026 по делу А32-19040/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Крайжилкомресурс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Р.В. с иском о взыскании 240 678 рублей 38 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 25.03.2022 по 31.05.2024, а также 256 330 рублей 78 копеек неустойки и 29 850 рублей расходов по госпошлине.

Общество ссылалось на факт оказания услуг по вывозу ТКО в отношении объектов, которыми, по его данным, предприниматель владел на законных основаниях. Спор возник из-за отсутствия прямого договора между сторонами в спорный период и вопроса о том, кто должен нести обязанность по оплате — арендатор или собственник помещений.

Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего было обжаловано в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 240 678 рублей 38 копеек задолженности, 219 712 рублей 08 копеек неустойки и 27 650 рублей 1 копейка расходов по госпошлине. Отказала в остальной части иска. Суд исходил из презумпции оказания услуг всем лицам, владеющим объектами в зоне деятельности регионального оператора, и посчитал, что ответчик не доказал отсутствие образования ТКО.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательств у предпринимателя как пользователя объектов недвижимости. Суды руководствовались нормами ГК РФ и Правилами № 1156, признавая обязанность по оплате ТКО возникающей у любого лица, фактически пользующегося имуществом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — предприниматель — указал, что не был собственником, пользователем или владельцем объектов до 01.05.2024, а потому не мог быть обязанным стороной по договору. Также отметил, что между ним и обществом не было заключено соглашения в спорный период, а действующий договор датирован 20.06.2024, что выходит за рамки периода задолженности.

Оппонент — АО «Крайжилкомресурс» — настаивал на том, что услуги были оказаны, поскольку предприниматель фактически осуществлял деятельность в помещениях, о чем свидетельствуют выданные ему свидетельства о категории гостиниц. Общество считает, что обязанность по оплате ТКО возникает автоматически при фактическом использовании объекта, независимо от статуса собственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, приняв во внимание только свидетельства о категории гостиниц как доказательство фактического владения, но не проверив, является ли предприниматель собственником или действительно пользовался объектами в спорный период.

Указано, что по разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор от 13.12.2023), обязанность по оплате ТКО лежит на собственнике, если между арендатором и региональным оператором нет прямого договора. Презумпцию можно опровергнуть только наличием такого договора, который в деле отсутствует.

Суды не выяснили, кто именно являлся собственником помещений и имел ли предприниматель право пользования. Это повлияло на правильность применения норм права и распределение бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа