ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ СУММОЙ, УКАЗАННОЙ В ПЛАТЕЖНОМ ПОРУЧЕНИИ ЦИФРАМИ И ПРОПИСЬЮ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕДОКАЗАННОСТИ ФАКТА НЕСЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В ЗАЯВЛЕННОМ РАЗМЕРЕ И ПРЕПЯТСТВУЕТ ИХ ВЗЫСКАНИЮ ДО УСТАНОВЛЕНИЯ РЕАЛЬНОГО РАЗМЕРА ПЛАТЕЖА

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2026 по делу А56-56867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал иск к ООО «Гранта» о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по пункту 8.2-2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.09.2022 № 12/ЗКС-10967.

Иск был удовлетворен судом первой инстанции, но позже отменён в кассации — в иске отказано. После этого ООО «Гранта» обратилось с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при защите в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление — взыскал 150 000 руб. Апелляционный суд оставил этот акт без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Гранта» частично: взыскала с Комитета 150 000 руб. судебных расходов, мотивировав это разумностью указанной суммы и наличием доказательств оказания юридических услуг.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов и их разумности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): заявил, что сумма расходов чрезмерна и не соответствует рыночным ценам; указал на противоречие в платежном поручении — прописью указана сумма 60 000 руб., а цифрами — 250 000 руб.; считает, что факт оплаты в размере 250 000 руб. не подтверждён.

Оппонент (ООО «Гранта»): представил договор на оказание юридических услуг и платежное поручение как доказательство фактических расходов; полагает, что расходы связаны с делом и подлежат взысканию, поскольку окончательный акт вынесён в его пользу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили расхождение между суммой, указанной цифрами (250 000 руб.), и суммой прописью (60 000 руб.) в платежном поручении, что повлияло на достоверность подтверждения факта оплаты.

Без установления реальной суммы платежа невозможно признать доказанным факт несения расходов в заявленном размере, что нарушает требования пункта 10 Постановления № 1 Пленума ВС РФ.

Дело требует нового рассмотрения, поскольку установление фактических обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа