ПРИ СПОРЕ О СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЕ ПО РИСКУ СМЕРТИ СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ДОВОД СТРАХОВЩИКА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ СМЕРТИ, НАСТУПИВШЕЙ ВСЛЕДСТВИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, ДИАГНОСТИРОВАННОГО У ЗАСТРАХОВАННОГО ДО ПРИСОЕДИНЕНИЯ К ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-297857/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Россельхозбанк» обратилось к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании 207 728,87 рублей страхового возмещения по договору коллективного страхования заемщиков.

Спор возник в связи со смертью заемщика Красноперова Ю.Е. 26.03.2024, после чего банк как выгодоприобретатель потребовал выплаты по страховому случаю.

Договор страхования был заключен на основании присоединения заемщика к Программе страхования № 5 от 13.04.2021, вытекающей из договора коллективного страхования от 31.12.2019.

Истец указал на наступление смерти как события, влекущего выплату; ответчик возражал, ссылаясь на исключение из покрытия заболеваний, диагностированных до присоединения.

Дело прошло упрощенное производство в первой и апелляционной инстанциях, где иск был удовлетворен.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что смерть заемщика является страховым случаем независимо от причины смерти, поскольку договором не предусмотрены соответствующие исключения, а доказательств обратного ответчик не представил.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что наступление смерти — событие, предусмотренное договором, а наличие хронического заболевания до страхования само по себе не исключает выплату, если не доказана прямая причинная связь.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (страховщик) утверждал, что смерть не является страховым случаем, поскольку вызвана заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования, что исключено условиями Программы № 5. Также указывалось на необходимость установления причинно-следственной связи между ранее диагностированным заболеванием и смертью.

Оппонент (банк) настаивал на том, что смерть сама по себе является страховым случаем, независимо от причины, а обязанность доказать исключение лежит на страховщике, который не представил достаточных доказательств.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: наличие и значимость диагнозов, установленных до присоединения к программе страхования (гипертоническая болезнь с 2009 года, дисциркуляторная энцефалопатия с 2015 года), а также их причинную связь со смертью.

Суд отметил, что согласно статье 9 Закона № 4015-I, страховой риск должен обладать признаками вероятности и случайности, а при наличии исключения в договоре — необходимо проверить его применение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны преждевременными, поскольку не дана оценка представленным медицинским документам в совокупности, что повлияло на правильность применения норм материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа