СУД НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ В ЗАЯВЛЕННОМ ИСТЦОМ РАЗМЕРЕ, ЕСЛИ УСТАНОВИЛ НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ПОЛОЖЕННЫХ В ОСНОВУ РАСЧЕТА ДАННЫХ, НО НЕ ПРОВЕРИЛ ПРАВИЛЬНОСТЬ ВЫЧИСЛЕНИЙ И НЕ ОПРЕДЕЛИЛ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ РАЗМЕР ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А10-618/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МУП «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось к АО «Концерн Ариг Ус» с иском о взыскании 237 190 рублей 21 копейки задолженности за негативное воздействие на систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, а также 50 576 рублей 25 копеек неустойки за период с 27.09.2024 по 05.02.2025.

Спор касается объекта по ул. Красной Звезды, д. 23, где размещены арендованные индивидуальным предпринимателем Теречевой Г.Х. помещения. Основанием обязательств является договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015.

Расчет задолженности выполнен на основании результатов лабораторных испытаний пробы сточных вод от 13.05.2024 (протокол № Б610СВ от 21.05.2024). В деле оспаривается правомерность начисления платы и достоверность анализа.

Третье лицо — Теречева Г.Х. — обжаловало постановление апелляционного суда в кассацию, указав на ошибки в расчетах и нарушение процессуальных прав.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признала задолженность и неустойку обоснованными, исходя из факта превышения нормативов сброса и подтвержденного негативного воздействия на систему водоотведения.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Суд принял во внимание акт отбора проб, подписанный представителем ответчика, и результаты лабораторных исследований, признав их достаточными для взыскания задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Теречева Г.Х.) указала, что расчет платы должен производиться по формулам пунктов 123(4) и 203 Правил № 644, поскольку объем сброса менее 30 куб.м/сутки. Также заявила о недостоверности протокола лабораторных испытаний из-за превышения диапазона измерений по БПК и нарушения методики.

Оппонент (МУП «Водоканал») возражал против жалобы, но признал ошибку в указании значений биохимического потребления кислорода в протоколе. Поддержал выводы апелляции о наличии задолженности, но не проверил корректность расчета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не проверив расчет истца на соответствие материальному закону и представленным доказательствам. Несмотря на признание ошибки в показателе БПК и превышение диапазона измерений, суд не оценил влияние этого на размер задолженности.

Согласно статьям 65, 168 АПК РФ, суд обязан проверять расчет исковых требований. Поскольку это не сделано, выводы о размере обязательства нельзя считать обоснованными. Дело подлежит новому рассмотрению для установления достоверных данных и перепроверки расчета.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа