ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СУБСИДИИ НА РАБОТЫ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ УСТАНОВЛЕННЫМ ЦЕЛЯМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СРЕДСТВ, ОБРАЗУЕТ НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Поволжского округа от 23.04.2026 по делу А55-36/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства финансов Самарской области от 25.09.2024 № 01-07/70 о бесспорном взыскании 2 554 365 руб. 56 коп. за нецелевое использование субсидии, выделенной на благоустройство общественных территорий.

Субсидия была предоставлена по соглашению от 25.01.2023 № 36718000-102023-001 на реализацию мероприятий по формированию комфортной городской среды. Средства использованы на устройство асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге общего пользования, что, по мнению Счетной палаты Самарской области, не соответствует целям субсидии.

Счетная палата провела проверку и направила уведомление о применении бюджетной меры принуждения, на основании которого министерство издало оспариваемый приказ. Администрация считает действия незаконными, поскольку работы выполнены в рамках благоустройства, а не капитального ремонта дороги.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Администрации, признав приказ незаконным. Суд указал, что формальный подход к квалификации нарушения неуместен, так как работы фактически являлись благоустройством примыкающих проездов, а реальных нарушений бюджетного законодательства не установлено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил отсутствие оснований для применения меры принуждения, поскольку действия Администрации не содержали признаков нецелевого использования средств, предусмотренных главой 30 БК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство финансов и Счетная палата): приказ издан строго в соответствии с бюджетным законодательством — на основании уведомления Счетной палаты о выявлении нецелевого использования средств. Финансовый орган обязан был принять меры принуждения, если уведомление содержит все необходимые сведения, что подтверждается материалами дела.

Оппонент (Администрация): работы по устройству покрытия проведены в рамках благоустройства общественной территории, а не ремонта дороги, поэтому средства использованы по назначению. Применение меры принуждения несоразмерно и противоречит целям государственной поддержки муниципальных программ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя обязательный характер уведомления Счетной палаты о применении мер принуждения. Согласно статье 306.2 БК РФ, финансовый орган обязан принять решение на основании уведомления, если оно оформлено надлежаще. Установлено, что работы выполнены на автомобильной дороге общего пользования, что не входит в перечень допустимых направлений расходования субсидии. Доказательств целевого использования средств Администрацией не представлено.

📌 Итог

Отменить решение и постановление нижестоящих судов, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований Администрации городского округа Октябрьск Самарской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа