БРЕМЯ СОДЕРЖАНИЯ СЕТЕЙ НАРУЖНОГО ОСВЕЩЕНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНО НА МУНИЦИПАЛИТЕТ БЕЗ ПРОВЕРКИ ПРАВОВОГО РЕЖИМА ИМУЩЕСТВА И ФАКТА ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЛЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

Постановление АС Дальневосточного округа от 23.04.2026 по делу А59-6890/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области о взыскании 568 542 руб. 48 коп. за электроэнергию, использованную для наружного освещения в районе военного городка на о. Итуруп.

Объекты освещения расположены на земельном участке федеральной собственности, предоставленном Минобороны России, и обслуживают многоквартирные дома, входящие в ведомственный жилищный фонд. Истец утверждает, что эти сети используются для муниципальных нужд, и расходы должны нести за счет местного бюджета.

Администрация отвергает претензии, указывая, что не является собственником, балансодержателем или пользователем сетей, а территория военного городка закрыта и не относится к объектам местного значения.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где иск был удовлетворён полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объёме — 568 542 руб. 48 коп. Суд исходил из того, что содержание уличного освещения относится к вопросам местного значения, и обязанность по оплате энергопотребления лежит на муниципалитете, независимо от формы собственности на объекты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, ссылаясь на нормы Закона №131-ФЗ, Закона №257-ФЗ и позиции Минфина и ФСТ, согласно которым финансирование освещения осуществляется за счёт местного бюджета при наличии его функциональной связи с благоустройством населённого пункта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указывает, что спорные объекты освещения находятся на территории военного городка, не являются элементами дорог общего пользования и не входят в состав муниципального имущества. По её мнению, применение статьи 210 ГК РФ требует возложения бремени содержания на собственника — Минобороны России, а не на муниципалитет.

Оппонент (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) считает, что сети освещения используются для обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, поэтому их содержание должно финансироваться за счёт местного бюджета как часть благоустройства. Также истец ссылается на то, что потребление энергии фактически произведено, и обязанность компенсации следует из принципа неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: статус истца как субъекта энергетики (гарантирующий поставщик, производитель), характер использования сетей (внутренние или внешние), наличие передачи имущества в муниципальную собственность, а также круг потребителей электроэнергии.

Не исследованы доводы о том, что объекты находятся на территории закрытого военного городка, не связаны с дорогами местного значения и не входят в состав общего имущества МКД. Отсутствует анализ положений Закона №423-ФЗ и Конституционного Суда о необходимости волеизъявления муниципалитета при передаче имущества.

Кассационный суд указал, что без установления этих фактов невозможно правильное применение норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа