ПЕРЕХОД ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО КОНТРАКТУ ДО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА ВЛЕЧЕТ ЗАМЕНУ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 47 АПК РФ, А НЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО

Постановление АС Поволжского округа от 22.04.2026 по делу А57-9947/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Межгородтранс» обратилось к МКУ «Служба административно-хозяйственного обеспечения» с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2024 № 63-к на выполнение регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 6А за период с 01.11.2024 по 30.11.2024.

Истец указал, что часть рейсов не была учтена системой ГЛОНАСС из-за сбоев оборудования, и подтвердил их выполнение путевыми листами и данными о транзакциях через терминалы. В обоснование иска представил 98 спорных рейсов на сумму 732 471,11 руб.

В качестве третьих лиц привлечены Комитет по транспорту администрации города Саратова, Комитет по финансам и ООО «Сервис-М». Иск был удовлетворен в полном объеме в первой и апелляционной инстанциях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав представленные путевые листы и данные о транзакциях допустимыми доказательствами выполненных работ. Суд установил наличие задолженности в размере 732 471,11 руб. и отсутствие ее погашения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о достаточности доказательств и правомерности взыскания задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассации — МКУ «Служба административно-хозяйственного обеспечения» — указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его полномочия как заказчика по контракту переданы Комитету по транспорту администрацией города Саратова. Также заявителем оспаривается доказательственная сила путевых листов, составленных с нарушением требований законодательства.

Оппонент — АО «Межгородтранс» — возражает против жалобы, считает выводы судов обоснованными, а представленные доказательства — достаточными для подтверждения выполнения работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о надлежащем ответчике, несмотря на наличие соглашения от 25.02.2025 о передаче всех прав и обязанностей по контракту от МКУ «Служба административно-хозяйственного обеспечения» к Комитету по транспорту, а также актов приема-передачи задолженности.

При этом Комитет по транспорту участвовал в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суды не применили статью 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, что повлияло на правильность разрешения спора.

Кассационный суд указал, что данный вопрос подлежит новому рассмотрению, поскольку процессуальное правопреемство невозможно при изначальном предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа