РАССМОТРЕНИЕ ИСКА ГАРАНТА К БЕНЕФИЦИАРУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ НЕОБОСНОВАННОГО ТРЕБОВАНИЯ ПРЕДПОЛАГАЕТ ОЦЕНКУ ЕГО ПРАВОМЕРНОСТИ ПО СУЩЕСТВУ, ВКЛЮЧАЯ ЗАКОННОСТЬ НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ В ПЕРИОД МОРАТОРИЯ, НЕЗАВИСИМО ОТ ПРАВА ГАРАНТА НА РЕГРЕСС К ПРИНЦИПАЛУ

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-72490/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ОТП Банк» обратилось к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 37 379,53 руб., возникших в результате исполнения банковской гарантии. Гарантия была выдана по просьбе принципала — ООО «СПК Ремис» — в пользу ФКР Москвы как бенефициара для обеспечения обязательств по договору капитального ремонта фасада.

Банк перечислил сумму по требованию ФКР Москвы от 25.07.2022, мотивированному просрочкой работ. Истец полагает, что требование было необоснованным, поскольку в него включены пени за период действия моратория на начисление финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного постановлением Правительства РФ № 497.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой и апелляционной инстанциях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что требование бенефициара соответствовало условиям гарантии, а АО «ОТП Банк» не доказало наличие убытков и злоупотребления правом со стороны ответчика. Также указано, что банк может предъявить регрессное требование к принципалу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что гарант не вправе оспаривать основное обязательство при исполнении гарантии, а требования бенефициара были оформлены в соответствии с условиями гарантии.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: АО «ОТП Банк» считает, что требование ФКР Москвы было необоснованным, поскольку включало пени за период моратория, когда их начисление запрещено законом. Банк ссылается на статью 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить убытки, если требование или документы были недостоверными или необоснованными.

Оппонент: ФКР Москвы утверждает, что требование было обоснованным и оформленным надлежащим образом. Начисление пени произведено в рамках графика работ, а мораторий не распространяется на обязательства в сфере капитального ремонта. Представленные документы соответствуют условиям гарантии.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав вопрос о правомерности начисления пени за период действия моратория. При этом не проверено, подлежит ли применению мораторий, предусмотренный постановлением № 497, и повлиял ли он на обоснованность требования бенефициара.

Кассационный суд указал, что гарант имеет право на обращение с иском к бенефициару о взыскании убытков по ст. 375.1 ГК РФ независимо от регрессного требования к принципалу. Отказ в таком иске без проверки обоснованности требования бенефициара противоречит принципам справедливости и эффективности процесса.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить, применим ли мораторий, установить факт необоснованности требования и при необходимости привлечь принципала.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа