РАСХОДЫ УЧАСТНИКА ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ДЛЯ ПРИЕМКИ ОБЪЕКТА ВОЗМЕЩАЮТСЯ ЗАСТРОЙЩИКОМ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ АКТА ОСМОТРА, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ К КАЧЕСТВУ

Постановление АС Московского округа от 22.04.2026 по делу А40-182794/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Артек-Инвест» обратилось к ООО «Мегаполис Груп» с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по четырем договорам участия в долевом строительстве. Общая сумма заявленной неустойки составила 33 561 871,43 руб., а также 72 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг технического специалиста для приемки квартир.

Истец — участник долевого строительства, приобретший права по договорам от первоначального дольщика Полторакевича А.В. Застройщик нарушил сроки передачи объектов, предусмотренные договорами, включая срок до 31.12.2021. Истец учел моратории на начисление неустойки по Постановлениям Правительства № 479 от 26.03.2022 и № 326 от 18.03.2024.

Спор возник из обязательств по договорам участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в Москве, где застройщик обязан был передать квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала неустойку в размере 19 069 245 руб. 13 коп., убытки 72 000 руб. и госпошлину 108 794 руб. Суд применил ограничение ответственности застройщика в размере 5% от цены договора по части 2.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, поскольку объект недвижимости признан уникальным, и отказался снижать неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отменил ограничение в 5%, указав, что просрочка превысила 30 месяцев, следовательно, применяется общий порядок начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. Взыскал неустойку в полном объеме — 33 561 871,43 руб., сохранив взыскание убытков и расходов по госпошлине.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Мегаполис Груп») настаивал, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права. Требовал отменить акты или снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям просрочки. Также указывал, что убытки за выезд эксперта не подлежат взысканию, так как осмотр не проводился и нарушений качества не выявлено.

Оппонент (ООО «Артек-Инвест») возражал против жалобы, поддерживая выводы апелляции. Утверждал, что неустойка начислена законно, а расходы на специалиста являются разумными и документально подтвержденными, поскольку истец действовал добросовестно, обеспечив явку к моменту приемки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права при взыскании убытков в размере 72 000 руб. По ст. 15 ГК РФ и п. 1 Постановления Правительства № 2380 от 29.12.2023, застройщик возмещает расходы на специалиста только при наличии акта осмотра с подтверждением нарушений качества. В данном случае осмотр не проводился, нарушений не выявлено, поэтому оснований для взыскания нет.

Суд кассации счёл возможным принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение, поскольку вопрос правовой и не требует дополнительной оценки фактов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания убытков и госпошлины и принял новый судебный акт: отказал в взыскании 72 000 руб. убытков, скорректировал размер взыскиваемой госпошлины с учетом зачета и обязал ответчика выплатить истцу 220 589 руб. в счет расходов, остальные положения оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа