ОТЗЫВ ВОЕННЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ О ЦЕНЕ НА ПРОДУКЦИЮ, ПОСТАВЛЯЕМУЮ ПО ГОСКОНТРАКТУ, ОТНОСИТСЯ К ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, А НЕ К РЕАЛИЗАЦИИ ПУБЛИЧНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, И НЕ ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ГЛАВОЙ 24 АПК РФ

Постановление АС Московского округа от 22.04.2026 по делу А40-39370/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Меридиан» обратилось в суд с требованием признать незаконными выводы Министерства обороны РФ и его военных представительств о возможной неаутентичности газотурбинных двигателей ГТД 9И56, а также признать незаконным отзыв заключений о цене на эти изделия, выданных начальником 1205 Военного представительства.

Спор возник в рамках исполнения государственного контракта между Минобороны и АО «ГПТП „Гранит“», по которому последний привлек ООО «Меридиан» как субподрядчика для поставки продукции. Основанием для отзыва документов стало установление признаков неаутентичности изделий и несоответствия сопроводительной документации.

АО «ГПТП „Гранит“» участвовало в деле в качестве третьего лица. Стороны спора — ООО «Меридиан» (заявитель) и Минобороны России с военными представительствами (ответчики).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО «Меридиан». Суд указал, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты и пропустил срок обращения в суд по главе 24 АПК РФ.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Он пришел к выводу, что срок обращения не пропущен, поскольку ООО «Меридиан» узнало о действиях военного представительства 29 ноября 2024 года, а иск подан 24 февраля 2025 года. Суд апелляции признал незаконными выводы о неаутентичности и отзыв заключений о цене, посчитав их немотивированными и нарушающими права заявителя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Минобороны России и АО «ГПТП „Гранит“»): оспариваемые действия военных представительств носят не публично-правовой, а хозяйственный характер; они не наделены властными полномочиями в отношении ООО «Меридиан»; нормы главы 24 АПК РФ не применимы. Кроме того, установленные по другому делу факты о неаутентичности продукции уже признаны вступившим в силу решением, и пересматривать их нельзя.

Оппонент (ООО «Меридиан»): выводы о неаутентичности и отзыв заключений о цене не мотивированы; заключение о цене является двусторонней сделкой, которую нельзя отменить в одностороннем порядке; действия военных представительств нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Военные представительства действовали в рамках хозяйственной деятельности, а не публичных полномочий, поэтому их действия не подпадают под регулирование главы 24 АПК РФ. Оспариваемые акты не носят властно-распорядительного характера и не создают юридических обязанностей для ООО «Меридиан». Кроме того, факты о неаутентичности продукции уже установлены вступившим в силу решением по делу № А40-164075/2024 и подлежат признанию без доказывания. Обжалуемое постановление апелляции основано на ошибочной правовой квалификации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа